Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2016 ~ М-3843/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          10 октября 2016 года                                                                       г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/16 по иску Мельник А. А.ча к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, государственный номер № Между истцом и страховой компанией АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Рено Логан, государственный номер №, застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия в размере 36709 руб. истцом оплачена, страховая сумма определена в размере 460000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не позднее 20 календарных дней после предоставления необходимых документов. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, ответа на данную претензию истец не получил. Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 913,67 руб., УТС в размере – 13701 руб. 33 коп., за данную услугу истец оплатил 3000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере – 116913,67 руб., утрату товарной стоимости в размере – 13701 руб. 33 коп., неустойку в размере – 36709 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Каморчев А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебном заседании – по доверенности Бобылева М.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, Мельник А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный номер №

Между Мельник А.А. и АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный номер №, застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия по договору в сумме 36709 руб. истцом оплачена, страховая сумма определена в размере 460000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12)

Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску ущерба, а именно, автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> линия, в связи с наездом на пешехода. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь. (л.д.130,131)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.

Из материалов дела также следует, что АО СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлен итоговый документ из компетентных органов (документ, подтверждающий о прекращении либо о приостановлении производства по административному делу). (л.д.152,154)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Самарская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 913 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости в размере – 13 701 руб. 33 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 466 руб. 58 коп., с учетом износа – 74 803 руб. 21 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании также допрошен эксперт Казаев О.Г., который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснив, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались программный комплекс Audatex, были исследованы имеющиеся акты осмотров повреждений автомобилей, автомобиль не осматривался, представлен не был. При расчете были учтены все каталожные номера поврежденных деталей (оригиналы) в соответствии с Методикой, бампер был признан ремонтно-пригодным, из калькуляции сам бампер исключен не был, кроме того, в заключении также использовался каталожный номер фары левой на основании программного комплекса согласно сборка автомобиля и его комплектации, определили по VIN-коду.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению, доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено. Таким образом, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 466 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости в размере – 13701 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному страховому случаю АО СГ «УралСиб» свои обязательства выполнила в соответствии с условиями договора, выдав направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, суд находит не состоятельными. Как усматривается из представленных документов выплатного дела, страховой компанией выдано направление на ремонт, произведена оплата ремонта на СТОА в сумме 22 625 руб., по иному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в представленном страховом акте. Как усматривается из калькуляции, повреждения, образовавшиеся в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с повреждениями, имеющимися на автомобиле от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-149) При этом, судом установлено то обстоятельство, что страховщик в выплате возмещения отказал по причине не предоставления процессуального итогового документа по делу об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими мотивированным отказом, а также ответом на претензию истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 36709 руб. (т.е. в размере страховой премии) являются законными и обоснованными, поскольку сумма неустойки в соответствии с расчетом по ст. 28 закона превышает стоимость услуги (36709/100*3%*50 =55063,50)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, заявленный размер неустойки соразмерен сумме страхового возмещения.

          В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере – 3000 руб.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (82466,58+13701,33+36709+1000) : 2))= 66938,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, возникший спор о выплате страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб., так как размер штрафа является завышенным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3857 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник А. А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Мельник А. А.ча страховое возмещение в размере – 82 466 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере – 13701 руб. 33 коп., расходы за оценку в размере – 3000 руб., неустойку в размере – 36709 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 40 000 руб., а всего взыскать 176 876 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3857 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                                    А.А. Грицык