Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2015 ~ М-776/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Эдельнарда ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Эдельнард Г.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Эдельнарда Г.М. застрахована ООО «СК «Оранта»», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию с заявлением и претензией страховое возмещение выплачено не было. Считает, что действия ООО «СК «Оранта»» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 72 194,40 рублей, неустойку в размере 45 481,20 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец и его представитель Савельева Н.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2015 года, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Оранта»» Александрова А.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление /л.д. 38/, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 12 часов 00 минут 10.12.2014 года напротив дома № 55 по улице Никитинской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 163, принадлежащего на праве собственности Эдельнарду Г.М., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № 63, под управлением водителя ФИО8 что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 12, 43/.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 11/.

В результате названного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты> ТН 163 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 1012142525 от 22.12.2014 года, выполненному специалистами указанного общества, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 892,40 рублей /л.д. 22-32/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО10Н., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность Эдельнарда Г.М. застрахована ООО «СК «Оранта»» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0317240000 /л.д. 21/.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

25.12.2014 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 20/, однако выплата ООО «СК «Оранта» произведена не была.

24.02.2015 года Эдельнард Г.М. обратился к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату, после чего от ООО «СК «Оранта» получен ответ о том, что выплата не производится по причине технического сбоя в работе системы и невозможностью в этой связи получить акцепт заявки у страховщика виновника ДТП /л.д. 18-19/.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 1012142525 от 22.12.2014 года, выполненное специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в представленном стороной истца заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено и поэтому, требования истца о взыскании с ООО «СК «Оранта»» в связи с причиненным ущербом суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 65 892,40 рублей.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля получен от истца 25.12.2014 года, 20-тидневный срок рассмотрения обращения истца следует исчислять с 25.12.2014 года – с даты подачи последнего документа, необходимого для определения суммы страховой выплаты.

Таким образом, окончание срока наступило 25.01.2015 года, следовательно, неустойка за период времени с 26.01.2015 года по 19.03.2015 года (53 дня) составляет 34 922,97 рублей (65 892,40 рублей х 1% х 53).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61,63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 32 946,20 рублей, что соответствует 50 % от суммы 65 892,40 рублей, и подлежит взысканию в пользу Эдельнарда Г.М.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 19/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015 года на сумму 15 000 рублей, приказ о приеме на работу Савельевой Н.С. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 года /л.д. 15-16, 38/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, подтвержденные документально квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 года, 18.12.2014 года, 24.12.2014 на общую сумму 5 300 рублей /л.д. 9/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 516,30 рублей, из которой 3 216,30 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Эдельнарда ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Эдельнарда ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 65 892 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 34 922 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 946 рублей 20 копеек, а всего – 147 061 рубль 57 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере 3 516 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2015 года.

Судья:                                              В.В. Нягу