Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1166/2016 (33-31870/2015;) от 22.12.2015

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-1166/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

по докладу Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Туапсинского городского суда от 15 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Перкулиди Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...> рублей и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю Паршиной Н., который был застрахован ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Истец выплатил страховое возмещение Паршиной Н. в сумме <...> рублей. ОСАО «Ресо – Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возместила истцу ущерб в сумме <...> рублей. Таким образом, истец просил взыскать остальную сумму ущерба в размере <...> рублей с ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что решением суда постановление, которым он был признан виновным в ДТП, было отменено и его вина в ДТП не подтверждена.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 15 января 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе СК «Цюрих» просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным, указывает, что поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена, то требования истца безусловно подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы основного ущерба.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством смс и заказными письмами с уведомлениями. В суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Паршиной Н.Г. от 22.10.2012 года страховая компания ООО СК «Цюрих» выплатила страхователю денежные средства в размере <...> рублей. В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», страховавшая гражданскую ответственность Перкулиди Н.Г. на момент ДТП возместила ущерб в размере <...> рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> рублей.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.213 года Перкулиди Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

Однако, решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.05.2013 года постановление судьи Туапсинского районного суда от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перкулиди Н.Г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление по административному делу обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При таких обстоятельствах, поскольку вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда не установлено, то есть не имеется необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Цюрих».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: