Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2136/2015 от 20.01.2015

Судья Читкина Ю.Р. дело № 33-2136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кокорева В.Т., Кокорева Л.В., Кокоревой Л.И. к войсковой части 3641, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кокорева В.Т., а также в интересах Кокоревых Л.В. и Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кокоревы В.Т., Л.В. и Л.И., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к войсковой части 3641 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании прекратившим действие договора найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> и признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Кокорев В.Т. проходил военную службу по контракту с <данные изъяты> по 01.04.1999. В период прохождения военной службы в войсковой части 3641 Кокорев В.Т. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом членов своей семьи. В период прохождения военной службы истцу и членам его семьи была выделена служебная квартира по адресу: <данные изъяты>. На основании приказа командира войсковой части 3641 <данные изъяты> от <данные изъяты> Кокорев В.Т. был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением в запаспо пп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», как ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья. Из списков нуждающихся в получении жилья исключен не был. На основании решения жилищной комиссии войсковой части 3641 <данные изъяты> от <данные изъяты> Кокореву В.Т. с учетом членов его семьи по договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты>. Наймодателем спорного жилого помещения является ответчик войсковая часть 3641. При заключении договора найма служебного жилого помещения истцам было разъяснено, что заключение договора социального найма невозможно, поскольку не оформлены необходимые документы, устанавливающие право собственности на указанное жилое помещение. Право оперативного управления войсковой части 3641 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Предоставленная ранее служебная жилая площадь истцами сдана. В октябре 2012 года истец обратился к командиру войсковой части 3641 с заявлением о передаче данного жилого помещения в пользование по договору социального найма, либо в собственность, поскольку для передачи его по договору служебного найма не имеется никаких оснований, в удовлетворении которого отказано по мотивам того, что площадь квартиры превышает допустимую, установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Истцы считают, что действия ответчиков неправомерны, жилое помещение не является служебным, фактически предоставлялась им на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение в установленном порядке служебным не признано. Таким образом, спорная квартира должна быть предоставлена истцу после его увольнения только на условиях договора социального найма. Ранее истцы в приватизации не участвовали. Считают, что есть все законные основания для передачи им в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Кокорева В.Т. поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик войсковая часть 3641, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истец Кокарев В.Т., являясь военнослужащим по контракту, в том числе и после увольнения с военной службы с учетом членов семьи состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1999 году был уволен с воинской службы с общей выслугой лет более 27 в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и с указанного времени в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. В 2012 году истцу на состав семьи по решению жилищной комиссии ответчика была предоставлена спорная квартира по договору служебного найма.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 50, 92, 93, 104 ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорная квартира могла быть предоставлена истцу и членам его семьи после увольнения с военной службы только на условиях договора социального найма, при этом, как установлено судом истцы ранее в приватизации не участвовали, доказательств признания в установленном порядке спорного жилого помещения служебным ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам передана в порядке приватизации квартира по площади на 9 кв.м. больше, чем предусмотрено ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не имеет правового значения по данному делу, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», такое право истцов на приватизацию носит абсолютный характер, в связи с чем, правопритязание ответчика на стоимость возможного излишка переданной жилой площади в силу закрепленных в Законе положений, не может стать основанием для отказа в удовлетворении иска о передачи права собственности истцам в порядке приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи