Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2014 ~ М-827/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-807/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г.                                село Кемля                                    

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ермакова В.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., с участием истца Куроедова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куроедова И.В. к Писареву С.О. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Куроедов И.В. обратился в суд с иском к Писареву С.О. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 27 мая 2014 г. он заключил с Писаревым С.О. договор подряда № на выполнение отделочных работ жилых помещений в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы – квартира «под ключ» (за исключением кухни и спальни), в частности: очистка потолка, пола, стен от остатков покрытия, выравнивание полов и стен, установка стяжек; монтаж подвесных или натяжных потолков; покраска или оклейка стен обоями, облицовка кафелем или другим декоративным покрытием, установка напольного покрытия, плинтусов, наличников, а также установка розеток, светильников, различных аксессуаров. Кроме того, Писарев С.О. осуществляет покупку и доставку строительных материалов, кроме обоев, обойного клея, унитаза.

Срок выполнения работ с 10.06.2014 г. по 15.08.2014 г.

При заключении договора им внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей и предоплата на закупку стройматериалов в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется запись в договоре.

На 07.07.2014 г. выполнена только часть работ и по настоящее время работы не закончены.

Согласно отчету № от 17.10.2014 г. рыночная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на дату оценки составила <данные изъяты> рубля 60 копеек. Ответчик при осмотре квартиры не присутствовал, но извещался телеграммой.

В добровольном порядке ответчик работы по договору подряда не завершает, часть неиспользованных денежных средств не возвращает.

15 августа 2014 г. он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Писарева С.О. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

09 сентября 2014 г. ответчику направлена претензия в связи с невыполнением договора подряда, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ответчик незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 73 дня (просрочка с 16.08.2014 г. по 28.10.2014 г.) * 8,25% (учетная ставка Банка России).

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда он испытывает головные боли, частично потерял сон, у него появилась повышенная раздражительность.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оценке выполненных ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Куроедов И.В. исковые требованиям поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснил, что ответчика он нашел по объявлению в газете «Столица С». Писарев С.О. приехал, произвел обмер, сделал расчет на сумму <данные изъяты> рублей, и так как эта сумма его устроила, он заключил с ним договор. В договоре указано «ремонт по ключ», то есть они договорились произвести ремонт во всех комнатах за исключением кухни и второй спальни. Смету ответчик составлял в своем блокноте. До настоящего времени ответчиком выполнена только часть работ. Он обещал ему вернуть деньги, но до сегодняшнего дня не вернул. Просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, поскольку в связи с нарушением условий договора он испытывает моральные страдания.

Также пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, и количество дней просрочки составляет 73, а не 41.

Ответчик Писарев С.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно, статье 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, и в силу статьи 117 ГПК Российской Федерации считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 ГК Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (то есть и в случаях, предусмотренных статьями 405, 717 ГК Российской Федерации), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Куроедов И.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 11, 12-15). 27 мая 2014 года между Куроедовым И.В. (заказчиком) и Писаревым С.О. (исполнителем) заключен договор подряда № (л.д.21). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства с 10 июня 2014 г. по 15 августа 2014 г. выполнить работы: квартира «под ключ» (за исключением кухни и спальни). Материал приобретает исполнитель, кроме обоев, обойного клея, унитаза. Доставка + подъем. В свою очередь заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей. Адрес заказчика: <адрес>. В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке (п.4.1).

27 мая 2014 г. Куроедов И.В. внес Писареву С.О. предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, 06 июня 2014 г. – в сумме <данные изъяты> рублей (на закупку стройматериалов), о чем Писаревым С.О. составлена расписка на договоре подряда (л.д.21 об.).

Итоговая рыночная стоимость выполненных Писаревым С.О. строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 октября 2014 г., составляет <данные изъяты> руб.60 коп, что подтверждается отчетом оценщика ИП Шабаева А.А. № 285/14 от 17.10.2014 г. (л.д.41-63). Стоимость выполненных работ истцом не оспаривается.

Ответчик извещался истцом о дате и времени осмотра квартиры независимым оценщиком для расчета стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.05.2014 г., телеграммой, которая не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.38, 39).

15 августа 2014 г. Куроедов И.В. обратился в ММО МВД РФ «Ичалковский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Писарева С.О. по факту ненадлежащего исполнения договора подряда по ремонту его квартиры (л.д.22-25).

25 августа 2014 г. и.о.дознавателя ММО МВД РФ «Ичалковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куроедова И.В. в отношении Писарева С.О. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.26, 27-28).

09 сентября 2014 г. Куроедов И.В. направил в адрес ответчика Писарева С.О. претензию, в которой потребовал вернуть излишне выплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.29-30).

Настоящая претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Почтовое отправление возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31-33).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора подряда, суду не представлено. Кроме того, Писарев С.О. не представил данных о размере фактических расходов, понесенных во исполнение заключенного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором подряда конечные сроки выполнения работ, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнены. Исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков в виде денежных средств, переданных в качестве аванса для приобретения строительных материалов и отделочных работ.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении договора подряда полностью или в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Писарева С.О. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, поскольку вследствие просрочки исполнение утратило интерес для истца. Размер убытков рассчитан судом с учетом фактического объема выполненных Писаревым С.О. работ, согласованной сторонами стоимости этих работ, суммы уплаченной Куроедовым И.В. предоплаты.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 395 ГК Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации и незаявления требований о взыскании договорной неустойки суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ответственность, предусмотренную законом, а не договором.

Согласно предоставленному суду расчету, на день предъявления иска, период пользования денежными средствами ответчиком составил 73 дня с 16 августа 2014 г. по 28 октября 2014 г., что составляет сумму <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 73 (количество дней просрочки) * 8,25 % (учетная ставка рефинансирования Банка России). Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально.

По мнению суда, на листе 4 искового заявления допущена описка при указании количества дней просрочки и при указании конечной даты просрочки.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежной суммой в размере 89 277 руб.40 коп., не возвращая своевременно ее истцу, который, в свою очередь, лишился возможности распоряжения денежными средствами, ответчик обязан в силу статьи 395 ГК Российской Федерации выплатить истцу проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских хозяйств» (http://egrul.nalog.ru/) следует, что Писарев С.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что договор подряда на ремонт квартиры заключен истцом с ответчиком как с гражданином, то есть между физическими лицами. Ответчик не является предпринимателем, то есть при заключении сделки не мог выступать подрядчиком, осуществляющим строительную деятельность, а потому к возникшим между истцом и ответчиком (между гражданами) отношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами не применяются.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно статье 1101 ГК Российской Федерации в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры заключен между физическими лицами, с лицом не имеющим лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ, то к возникшим правоотношениям следует применять общие положения о договоре подряда, которыми не предусмотрено право заказчика требовать компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора подряда.

В судебном заседании, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлен.

Нравственные страдания, указанные истцом, связаны с нарушением его имущественного права на получение результата работ по ремонту квартиры в предусмотренный договором срок, а не с нарушением его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 8, 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет № 285/14 ИП Шабаева А.А. об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи, квитанцией (л.д.34-36, 37).

Поскольку понесенные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, то суд признает их в полной мере необходимыми по настоящему делу.

Кроме того, для участия в проведении осмотра квартиры независимым оценщиком для расчета стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.05.2014 г. ответчик извещался телеграммой. В связи с направлением телеграммы истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, что подтверждается квитанциями (л.д.38, 39, 40).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в связи с направлением ответчику претензии о невыполнении обязательств по договору и уведомления о расторжении договора, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Писарева С.О. в пользу истца Куроедова И.В. судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости выполненных ремонтно-строительных работ размере 8000 рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Куроедова И.В. к Писареву С.О. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева С.О. в пользу Куроедова И.В. денежные средства по договору подряда в сумме 89 277 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 54 копейки, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 13 копеек, почтовые расходы в сумме 335 (триста тридцать пять) рублей 45 копеек, а всего 102 269 (сто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда     Республики Мордовия                    В.И.Ермаков

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2014 года.