Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2013 от 23.10.2013

Дело №11-341/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.

с участием адвокатов Алимова А.И., Луцкевич Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам Сеченых Ильи Геннадьевича, Калининой Оксаны Геннадьевны, Парфеновой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

по гражданскому делу № по иску Кольцовой Светланы Васильевны к Парфеновой Ирине Михайловне, Калининой Оксане Геннадьевне, Сеченых Илье Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком; взыскании расходов, устранении препятствий в пользовании квартирой,

по встречному иску Парфеновой Ирины Михайловны к Кольцовой Светлане Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, об обязании согласовать проект наружной сети канализации, не чинить препятствия в проведении наружной сети канализации согласно проекта, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Калининой Оксаны Геннадьевны, Сеченых Ильи Геннадьевича к Кольцовой Светлане Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, об обязании согласовать проект наружной сети канализации согласно проекта, взыскании судебных расходов, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Кольцова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Парфеновой И.М., Калининой О.Г., Сеченых И.Г. и просила определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив в пользование ей часть участка, соответствующую 1/4 доле, Парфеновой И.М. - часть участка, соответствующую 5/8 долей, в общее пользование Калининой О.Г. и Сеченых И.Г. - часть участка, соответствующую 1/8 доле; устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков обязанности по сносу построек лит. Г и Г1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с отнесением необходимых расходов на снос указанных построек на всех сособственников земельного участка пропорционально размеру их долей в праве собственности на участок; указать на то, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов на снос построек за вычетом доли истца (1/4); устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> посредством возложения на ответчиков обязанности по демонтажу смотрового колодца и установки заглушки на трубопровод канализации, расположенный у стены постройки лит. А4 домовладения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с отнесением необходимых расходов на демонтаж смотрового колодца и заглушку трубопровода на всех сособственников земельного участка пропорционально размеру их долей в праве собственности на участок, указать на то, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов на демонтаж колодца и заглушку трубопровода за вычетом доли истца (1/4).

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец Кольцова С.В. просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> посредством возложения на ответчиков обязанности по демонтажу смотрового колодца и установки заглушки на трубопровод канализации, расположенный у стены постройки лит. А4 домовладения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с отнесением необходимых расходов на демонтаж смотрового колодца и заглушку трубопровода на всех сособственников земельного участка пропорционально размеру их долей в праве собственности на участок, указать на то, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов на демонтаж колодца и заглушку трубопровода за вычетом доли истца (1/4), в остальной части требования остались без изменения. Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец Кольцова С.В. просила определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Парфеновой И.М. расходы, понесенные в связи со сносом построек лит. Г и Г1, в размере 16312,50 руб., с Сеченых И.Г. - 1631,25 руб., Калининой О.Г. - 1631,25 руб.; устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> посредством возложения на ответчиков обязанности по демонтажу смотрового колодца и установки заглушки на трубопровод канализации, расположенный у стены постройки лит. А4 домовладения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с отнесением необходимых расходов на демонтаж смотрового колодца и заглушку трубопровода на всех сособственников земельного участка пропорционально размеру их долей в праве собственности на участок, указать на то, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов на демонтаж колодца и заглушку трубопровода за вычетом доли истца (1/4).

Ответчик Парфенова И.М. обратилась в суд со встречным иском к Кольцовой С.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просила обязать Кольцову С.В. не чинить препятствия в проведении ею в принадлежащую ей часть дома наружной сети канализации согласно имеющегося проекта и взыскать с неё судебные расходы. Впоследствии Парфенова И.М. уточнила свои требования, заявленные во встречном исковом заявлении, и просила обязать Кольцову С.В. согласовать рабочий проект 2013-18-НК, составленный ООО «<данные изъяты>», не чинить препятствий в проведении в принадлежащую ей часть дома наружной сети канализации согласно рабочего проекта 2013-18-НК, составленного ООО «<данные изъяты>», определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом возможности проведения в принадлежащую ей часть дома канализационной системы согласно рабочего проекта 2013-18-НК, составленного ООО «<данные изъяты>», к смотровому люку, расположенному по пер. Туркменскому <адрес>, взыскать с Кольцовой С.В. судебные расходы.

Ответчики Сеченых И.Г., Калинина О.Г. также обратились в суд со встречным иском к Кольцовой С.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просили обязать Кольцову С.В. не чинить препятствия в проведении ими в принадлежащую им часть дома наружной сети канализации согласно имеющегося проекта и взыскать с неё судебные расходы. Впоследствии ответчики (истцы по встречному иску) уточнили свои требования и просили обязать Кольцову С.В. согласовать рабочий проект 2013-17-НК, составленный ООО «<данные изъяты>», не чинить препятствий в проведении в принадлежащую им часть домовладения наружной сети канализации согласно рабочего проекта 2013-17-НК, составленного ООО «<данные изъяты>», определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом возможности проведения в принадлежащую им часть домовладения канализационной системы согласно рабочего проекта 2013-17-НК, составленного ООО «<данные изъяты>», к смотровому люку, расположенному по пер. Туркменскому <адрес>, и обеспечения прохода и технического обслуживания принадлежащей им части домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.08.2013г. было постановлено: «Исковые требования Кольцовой Светланы Васильевны к Парфеновой Ирине Михайловне, Калининой Оксане Геннадьевне, Сеченых Илье Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком; взыскании расходов, понесенных в связи со сносом построек лит. Г и Г1; устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 649 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (схема № 3) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01.08.2013г.

Выделить в общее пользование Парфеновой Ирине Михайловне и Сеченых Илье Геннадьевичу, Калининой Оксане Геннадьевне в равных долях участок № площадью 33 кв.м, в границах: по левой меже - 2,0 м., по задней меже - 11,64 м., по границе с участком № 8,39 м., по границе с участком № 1,45 м., по границе с участком № 5,97 м., 9,16 м.

Выделить в пользование Кольцовой Светлане Васильевне участок № площадью 157 кв.м, в границах: по левой меже - 12,55 м., 0,18 м., 11,64 м., 2,29 м., по границе с участком № 9,16 м., 5,97 м., по границе с участком № 8,44 м., по межквартирным перегородкам - 3,32 м., 0,48 м., 8,35 м., 1,25 м., 3,9 м.

Выделить в пользование Сеченых Илье Геннадьевичу и Калининой Оксане Геннадьевне участок № площадью 68,5 кв.м, в границах: по фасаду - 4,66 м., по левой меже - 4,5 м., по межквартирным перегородкам - 3,9 м., Г,25 м., 8,35 м., 0,48 м., 3,32 м., по границе с участком № 8,44 м., по границе с участком № 1,45 м., по границе с участком № 7,83 м., по межквартирным перегородкам - 3,32 м., 0,12 м., 1,39 м., 0,1 м., 3,55 м., 0,22 м., 4,28 м., 1,39 м., 1,5 м., 3,55 м.

Выделить в пользование Парфеновой Ирине Михайловне участок № площадью 389.5кв.м, в границах: по фасаду - 5,33 м., 0,17 м., 2,72 м., 6,18 м., 0,16 м., по межквартирным перегородкам - 3,55 м., 1,5 м., 1,39 м., 4,28 м., 0,22 м., 3,55 м., 0,1 м., 1,39 м., 0.12 м., 3,32 м., по границе с участком № 7,83 м., по границе с участком № 8,39 м., по задней меже - 0,97 м., 4,65 м., 4,29 м., по правой меже - 5,05 м., 10,88 м., 11,27 м., 0,42 м., 5.45м.

Взыскать с Парфеновой Ирины Михайловны в пользу Кольцовой Светланы Васильевны расходы, понесенные в связи со сносом построек лит. Г и Г1, в сумме 16312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Сеченых Ильи Геннадьевича в пользу Кольцовой Светланы Васильевны расходы, понесенные в связи со сносом построек лит. Г и Г1, в сумме 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 25 коп.

Взыскать с Калининой Оксаны Геннадьевны в пользу Кольцовой Светланы Васильевны расходы, понесенные в связи со сносом построек лит. Г и Г1, в сумме 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 25 коп.

Демонтировать смотровой колодец и установить заглушку на трубопровод канализации, расположенный у стены постройки лит. А4 домовладения № по <адрес>, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, с отнесением необходимых расходов на демонтаж смотрового колодца и заглушку трубопровода на всех сособственников земельного участка пропорционально размеру их долей в праве собственности на участок, а именно: Кольцову Светлану Васильевну (1/4); Парфенову Ирину Михайловну (5/8), Сеченых Илью Геннадьевича (1/16) и Калинину Оксану Геннадьевну (1/16).

Парфеновой Ирине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Кольцовой Светлане Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, об обязании согласовать проект наружной сети канализации, не чинить препятствия в проведении наружной сети канализации согласно проекта, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Сеченых Илье Геннадьевичу, Калининой Оксане Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Кольцовой Светлане Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, об обязании согласовать проект наружной сети канализации, не чинить препятствия в проведении наружной сети канализации согласно проекта, определении порядка пользования земельным участком – отказать». (л.д. 46-51).

Сеченых И.Г., Калинина О.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировали тем, что с указанным решением суда не согласны в части отказа в удовлетворении их встречного иска, полагают, что при вынесении решения имеются нарушение и неправильное применение норм материального права (п/п 4 ч,1 ст. 330 ГПК РФ). Также судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п/п 1 4.1 ст. 330 ГПК РФ). Вынесенное решение суда по варианту 3 схеме 3 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01.08.2013г. защищает только интересы собственника Кольцовой С.В., а их права собственников ущемлены и нарушены, т.к. согласно схеме определённой решением суда земельный участок в пользовании Кольцовой С.В. выделен единым массивом, им же в пользование выделен земельный участок неудобной конфигурации и расположением, который предполагает только лишь проход к принадлежащей им части домовладения и прокладки канализационной линии, кроме того 16,5 кв.м, земельного участка находится в общем пользовании с Парфёновой И.М., когда же как на земельном участке Кольцовой отсутствуют земельные участки выделенные в общее пользование совладельцев. Кроме того в настоящее время забор, разделяющий их и Парфёновой части домовладения установлен по межквартирным перегородкам, а по варианту, определённому судом, часть домовладения ответчиков будет находиться на земельном участке, выделенным Парфёновой, это видно из плана раздела земельного участка от 24.09.2013г., изготовленного после обжалуемого решения суда ООО «<данные изъяты>» Из этого же плана видно, что проходом будет занята площадь 49 кв.м, земельного участка, что составляет более половины принадлежащей им на праве собственности площади земельного участка и более того проход, установленный в судебном порядке выходит за границы, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, земельного участка на 0,22 см. в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Туркменский, участок 31, таким образом, им предстоит судебное разбирательство только теперь уже с соседом по меже по поводу наложения. И всё только потому, что в пользование одной Кольцовой выделен земельный участок единым массивом. Согласно варианту № схема 6, предлагаемый для определения порядка пользования с их стороны, определяет порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, без отступлений, кроме того размер участков, выделяемых в общее пользование, минимален - у Кольцовой - 2,4 кв.м, у них с Парфёновой - по 4,4 кв.м. Данный вариант предполагает обустройство двух смотровых колодцев и подключение канализационной системы планируется к существующему смотровому колодцу, расположенному по пер. Туркменский, принадлежащего ООО РВК Водоканал на праве концессии, согласно рабочего проекта 2013-17-НК, составленного ООО «<данные изъяты>», который представлен в материалы дела, когда как по варианту определённому решением суда предполагается обустройство трёх смотровых колодцев плюс протяженность канализационной трассы в два раза увеличивается, соответственно это существенно отражается на стоимости прокладки канализационной системы в сторону удорожания строительно-монтажных работ. Таким образом, на основании локальной сметы, составленной ООО «ГрадИнжинирингПроект» по рабочей документации 2013-17-НК стоимость прокладки наружных сетей канализации составит 89,79 тысяч рублей, когда же стоимость прокладки наружных сетей канализации по рабочей документации 2013-20-НК (согласно варианта, определённого решением суда), составленной ООО «<данные изъяты>» составит 286,25 тысяч рублей.

Судом опять же учтены только интересы Кольцовой, а не других собственников даже с затратной материальной стороны, хотя в заседаниях суду неоднократно на данный факт обращалось внимание. К тому же если стороны, по варианту определённому судом, будут выделять свои земельные участки ограждениями на фундаментах, то канализационные сети окажутся проложенными в стеснённых условиях, что потребует устройства футляров практически по всей трассе канализации, что повлечёт за собой ещё более удорожание строительномонтажных работ (плюс к составленной локальной смете согласно варианта, определённого решением суда), так же для выполнения строительно-монтажных работ необходимо переложить сети канализации внутри здания, что опять требует дополнительных материальных затрат. Согласно варианту экспертизы, положенному в решение суда диаметр выпусков канализации из частей домовладения принадлежащих ответчикам и Парфёновой составляет 150 мм, данный диаметр выпусков является завышенным (согласно расчётов по «Таблицам для гидравлического расчёта канализационных сетей и дюкеров по формулам акад Павловского»), то есть малый расход стоков протекая по трубе большого диаметра не способен выполнить самоочистку трубы, а уложить трубы с большим уклоном не предоставляется возможным из-за невозможности подключения к существующим сетям канализации. Это следует из выводов главного специалиста отдела ВК ООО «<данные изъяты>» Е.Р. Бобецкой. Они полагали, что в результате проведённой по определению суда экспертизы, будут изготовлены экспертом не только схемы определения порядка пользования земельным участком, но и проект водоотведения канализационных стоков из принадлежащей им квартиры, ведь именно таким образом сформулирован вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта. В результате проведённой экспертизы проект водоотведения канализационных стоков из принадлежащей им квартиры не представлен, в решении суда данный факт не был отражён, ведь только при составлении рабочего проекта к определённой схеме можно увидеть будет ли предложенный вариант соответствовать предлагаемой экспертом схеме и будет ли предложенная экспертом схема соответствовать всем техническим нормам. А в варианте положенном в решение суда общий колодец № находится на участке, выделенном в пользование только Парфёновой, а должен находиться на земельном участке общего пользования их с Парфёновой. Это является существенным нарушением прав собственника. Также считают, что взысканные судом расходы в пользу Кольцовой, с её стороны явно завышены и необоснованны. В уточнённом исковом заявлении Кольцова ставит вопрос о сносе сарая, но не о вывозе мусора после сноса строений Г и Г1, которыми они никогда не пользовались, а Кольцова там хранила садовый инвентарь и прочее. Требование о возмещении расходов по вывозу мусора, якобы после сноса строений, на сумму 26100 рублей Кольцовой были заявлены в последнем судебном заседании. В обосновании требований по возмещению расходов суду был предъявлен Договор возмездного указания услуг от 03.06.2013г. между Кольцовой и Путятовым В.И. На момент заключения договора уже была определена цена Договора, непонятно как заранее, до производства работ можно определить цену Договора, как можно определить сколько машин мусора будет вывезено и какое количество рейсов для этого понадобится. Договор был составлен с одним физическим лицом, а в смете к Договору указывается привлечение разнорабочих в количестве двух человек, не имеется Договора с привлечёнными разнорабочими и факт оплаты им по 1500 рублей за один день работы. Нет Договора на оказание услуг фронтального погрузчика и конкретно на вывоз строительного мусора. Получается что Договор заключен с одним лицом, а конкретно все виды работ исполняли совсем другие люди, а деньги получил Путятов. Непонятно какой мусор за их счет вывозила Кольцова. Четырьмя рейсами можно, к примеру, вывезти мусор после разборки нашей части домовладения, а уж никак после сноса ветхого сарая. Обращалось внимание суда на то, что Кольцову суд не обязывал снести ветхое строение и вывезти строительный мусор, с ними этот вопрос Кольцова не согласовывала, делала всё по своему усмотрению. Кольцова всё сделала так, как она сочла нужным, все решила единолично, а суд опять же и в этом удовлетворил все её требования по возмещению после сноса строений. Этот сарай сам не стоил уже таких денег, какие Кольцова якобы заплатила за его снос и вывоз. Полагают, что этот вопрос по вывозу мусора нужно было решать в первую очередь с сособственниками. К тому же они суду предъявляли фотографии в доказательство того, что участок после разборки ветхого строения полностью не освобождён от строительного мусора.

Парфенова И.М. также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, обосновал выбор варианта № (схема № 3) определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, лишь имеющимися неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиками. При этом мировой судья своим решением об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, отверг принципы не только справедливости, разумности, но и, самое главное, принцип соответствия определяемого в пользование Парфеновой И.М. участка её доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 долей, принадлежащих Парфеновой И.М. от общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> приходится площадь, равная 406 кв.м. Однако по выбранному мировым судьей варианту определения порядка пользования вариант № (схема № 3) в пользование Парфеновой И.М. выделяется участок № площадью 389, 5 кв.м., что с учетом её доли в общем участке № 1, выделяемом ответчикам, площадью 33 кв.м., равной 11 кв.м., которой Парфенова И.М. наряду с другими ответчиками реально пользоваться не сможет, у Парфеновой И.М. в пользовании образуется участок площадью 400, 5 кв.м., что на 5,5 кв.м. меньше площади земельного участка, причитающегося на её долю, а, фактически, выделяемый ей по варианту, выбранному мировым судьей, земельный участок на 16,5 кв.м, меньше площади земельного участка, соответствующей её доли. При этом, мировой судья неверно мотивировал с правовой позиции свое решение в указанной части, поскольку положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку в п. 37 указанного Постановления речь идет о возможности заявления участником общедолевой собственности требования об определении порядка пользования своим имуществом по сложившемуся порядку пользования, а не в соответствии с имеющимися долями в праве на строение (жилой дом), что, по сути, было предметом требований всех участников процесса. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком по варианту № (схема № 3) «не ущемляет права собственников домовладения и отвечает интересам каждого из них» (абз. 6, стр. 7 Решения) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с н/п 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В связи с состоявшимся судебным решением по делу, уже после его вынесения она произвела откорректированную геодезическую съемку спорного земельного участка, получила план раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., и обратилась в проектную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью Получения проекта рабочей документации и составления локальной сметы на выполнение работ по варианту раздела земельного участка, установленному судом и работ, связанных с устройством новой системы канализации на спорном земельном участке, в связи с чем получила ответ главного специалиста отдела ООО «<данные изъяты>», в котором указано на несоответствие промеров, произведенных экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы с фактическими промерами выпуска канализации из моей части жилого дома. Так, согласно судебного решения, основанного на заключении экспертизы, привязка выпуска канализации из жилого дома землепользователя Парфеновой И.М. составляет 7 м, а согласно откорректированной геосъемки -8 м; привязка выпуска канализации из жилого дома землепользователей Калининой О.Г., Сеченых И.Г. составляет 5 м, а согласно откорректированной съемки - 4, 40 м. Таким образом, в результате откорректированного плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ левая граница определяемого мне земельного участка будет упираться в крыльцо части домовладения, принадлежащего Калининой О.Г., Сеченых И.Г., что не позволит им пользоваться своей недвижимостью и эксплуатировать её в соответствии с назначением, что противоречит положением ст.ст. 271, 273 ГК РФ. Более того, согласно геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница тыльной межи спорного земельного участка, по порядку пользования, установленному мировым судьей, выходит за границы спорного земельного участка на 0, 22 см в сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Туркменский, <адрес>, что, само по себе, нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно рабочей документации 2013-20-НК, выполненного на основании решения мирового судьи, один из смотровых колодцев, который должен по решению мирового судьи и заключению эксперта находиться на земельном участке площадью 33 кв.м., выделяемом в общее пользование Парфеновой И.М., Калининой О.Г., Сеченых И.Г. будет находиться на выделяемом ей земельном участке, согласно варианту раздела, избранному мировым судьей. Данные обстоятельства нарушают не только ее права пользования частью спорного земельного участка, но и права и законные интересы других сособственников жилого дома и землепользователей - Калининой О.Г., Сеченых И.Г. У казанные документы были получены ей после вынесения решения по делу. При этом, до их получения она предполагала, что сможет исполнить решение мирового судьи добровольно. Однако, как усматривается из полученных ей документов, исполнить решение мирового судьи не представляется возможным по причинам от нее независящим, связанным с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела - физическим величинам промеров земельного участка и промерам проходящих по нему коммуникаций.

Поэтому, полагает, что указанные доказательства, имеющие существенное значение для дела, дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции для их рассмотрения и оценки наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как усматривается из локальных смет по устройству канализации по варианту, избранному мировым судьей (стоимость работ 286 250 рублей), и по варианту 4 (схема 6), предложенному консолидированным мнением всех ответчиков (стоимость работ 89 790 рублей), разница в стоимости работ в сторону удорожания для ответчиков составляет денежную суму в размере 196 460 рублей, что также существенно нарушает имущественные интересы ответчиков, в том числе Парфеновой И.М., и влечет нарушение принципа справедливости судебного решения. Как усматривается из материалов дела, надворные постройки Г и Г1 принадлежали Сеченых В.М., который является право предшественником истицы. Именно от Сеченых В.М., путем универсального правопреемства Дедовой Л.В., у которой Кольцова С.В. приобрела по договору купли-продажи часть дома с надворными постройками. Указанный факт подтвержден материалами инвентарного дела по дому № по <адрес>, в частности схемами земельного участка, на которых надворные постройки лит. Г, Г1 находятся на земельном участке, которым пользовались право предшественники истицы. Следовательно, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков стоимости работ по демонтажу надворных построек является в указанной части незаконным, т.к. мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п/п 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Определяя размер взыскиваемой с ответчиков, в том числе с Парфеновой И.М., денежной суммы компенсации расходов, понесенных Кольцовой С.В. в связи со сносом построек лит. Г и Г1, мировой судья исходил из суммы затрат Кольцовой С.В. в размере 26 100 рублей, определенной сметой к договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. Однако, как указано в приведенной выше смете в сумму стоимости работ входили работы, в том числе, по вывозу строительного мусора в размере 14 000 рублей. Указанные работы подрядчиком Путятовым В.И. выполнены не были, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вывод мирового судьи о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, со ссылкой на показания самой Парфеновой И.М. о том, что сараи находятся в общей собственности, является несостоятельным, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделить указанные надворные постройки не представилось возможным по причине признания их ветхими, аварийными и подлежащими сносу. При этом Ленинский районный суд <адрес> в указанном решении не устанавливал, что указанные постройки остаются в общей долевой собственности, как это интерпретировано мировым судьей в обжалуемом решении, а, напротив, сделал вывод о том, что указанные сооружения подлежат сносу. Таким образом, решение мирового судьи в части изыскания, в том числе, с Парфеновой И.М. компенсации понесенных Кольцовой С.В. расходов в связи со сносом построек является также незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Сеченых И.Г., Калинина О.Г. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель Сеченых И.Г., Калининой О.Г. по доверенности Сеченых Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить.

Кольцова С.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На апелляционные жалобы представила суду возражения, в которых указала, что несостоятельна ссылка ответчиков на дополнительные доказательства (выводы ООО «<данные изъяты>», план раздела земельного участка от 24.09.2013г., рабочую документацию 2013-20-НК ООО «ГрандИнжинирингПроект», локальную смету на строительство на сумму 286,25 тыс.руб., рабочую документацию 2013-17-НК ООО «ГрандИнжинирингПроект», локальную смету на строительство на сумму 89,79 тыс.руб.), так называемые доказательства не могут быть приняты судом. В обоснование невозможности представить вышеуказанные новые доказательства в суд первой инстанции Парфенова И. М. ссылается на то, что эти документы получены после вынесения решения по делу. До их получения она предполагала, что сможет исполнить решение мирового судьи добровольно. Калинина О. Г. и Сеченых И. Г., представляя новые доказательства, на какие-либо обстоятельства невозможности представления их в суд первой инстанции не ссылаются. Причины непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, указанные Парфеновой И. М., свидетельствуют о сознательном отказе Парфеновой И. М. от исполнения обязанности по доказыванию и не являются уважительными. Считает, что отсутствуют основания для принятия вышеуказанных новых доказательств и довод жалоб, основанных на названных доказательствах. Ссылки ответчиков на план раздела земельного участка от 24.09.2013г. несостоятельны также потому, что границы, указанные в плане не соответствуют плану границ земельного участка от 20.10.2008г., на основании которого спорный участок поставлен на кадастровый учет и согласованы его границы. Несостоятельны доводы Парфеновой И. М. о том, что суд обосновал выбор варианта определения порядка пользования лишь неприязненными отношениями между сторонами и на неверное применение судом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. (п. 37). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования участком по варианту № (схема №3) не ущемляет права сособственников домовладения и отвечает интересам каждого из них. При определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № (схема №3) в пользование Парфеновой выделяется участок площадью 406 кв. м., что соответствует доле Парфеновой. В пользование Калининой и Сеченых выделяются участок пл. 85 кв.м., что на 4 кв. м. превышает их совокупную долю (81 кв. м. - п. 1 заключения). В пользование сторон участки выделяются единым массивом, в отличие от варианта № (схема 6), по которому участок, выделяемый в ее пользование, состоит из двух частей пл. 77,1 кв. и 82,5 кв.м., разделенных участком общего пользования пл. 7,2 кв.м., участок, выделяемый в пользование Сеченых И. Г. и Калининой О. Г. также разделен участком общего пользования пл. 4 кв.м, на части пл. 63,5 кв.м, и 13,1 кв.м. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования по варианту № будет препятствовать удобному и рациональному использованию участков и ограничит права сторон в отношении участков. Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении порядка пользования является реальная возможность совместного использования имущества (п. 37 Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г.). Поэтому суд обоснованно учел неприязненные отношения между сторонами. Вариант порядка пользования, утвержденный судом, не предполагает образования участков общего пользования между ней и ответчиками в отличие от варианта № (схема 6), количество участков общего пользования меньше. Несостоятельны довод Парфеновой И. М. о том, что у нее в пользовании образуется участок пл. 400,5 кв. м., что на 5,5 кв.м, меньше площади земельного участка, причитающегося на ее долю, а фактически выделяемый ей участок на 16,5 кв. м. меньше площади земельного участка, соответствующего ее доле. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01.08.2013г. при предложенных вариантах определения порядка пользования земельным участком, участок, выделяемый Парфеновой И. М., будет соответствовать ее идеальной доле, участок выделяемый Кольцовой С. В., и участок, выделяемый Сеченых И. Г. и Калининой О. Г., не соответствует их идеальным долям (стр. 6 заключения). По варианту № (схема 3) в пользование Парфеновой И. М. и Сеченых И. Г., Калининой О. Г. в равных долях выделяется участок № пл. 33 кв. м. В пользование Парфеновой И. М. выделяется участок № пл. 389,5 кв.м, (расчет 406-33/2). На 5/8 долей, принадлежащих Парфеновой И. М. от общей площади участка приходится площадь, равная 406 кв. м. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям и оснований для сомнений в правильности расчетов нет. Как обоснованно отметил суд, никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, не заявляли стороны и ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Объяснения Парфеновой И. М. в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Других доказательств в обоснование вышеуказанного довода Парфенова И. М. не представила. Несостоятелен довод Парфеновой И. М. о невозможности исполнить решение суда в связи с фактическими промерами. Во-первых, доказательства, на которые ссылается Парфенова И. М. приняты быть не могут. Во-вторых, сведения о наличии у главного специалиста ВК ООО «<данные изъяты>» Бобецкой Е. Р. специальной подготовки по строительнотехнической экспертизе отсутствуют. Ее выводы выходят за пределы ее специальных познаний. В-третьих, так называемые «Выводы» не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 188 ГПК РФ к доказательствам: специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Мотивы, по которым Бобецкая Е. Р. пришла к вышеуказанным выводам, также отсутствуют. Несостоятелен доводы Парфеновой И. М., Сеченых И. Г. и Калининой О. Г. о том, что разница в стоимости работ по устройству канализации по варианту, утвержденному судом, составляет 196 460 руб., так как надлежащих и допустимых доказательств цены работ в суд первой инстанции они не представили, обязанность по доказыванию своих возражений не исполнили. Несостоятелен довод Парфеновой И. М., Сеченых И. Г. и Калининой О. Г. и необоснованном возложении на них расходов на снос аварийных построек лит. Г и Г1. Домовладение № по <адрес> находилось в общей долевой собственности у сторон: 5/8 доля Парфеновой И. М., 1/16 доля Сеченых И. Г., 1/16 доля Калининой О. Г. ее 1\4 доля. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.06.2012г. в собственность сторон выделены изолированные квартиры, за Парфеновой признано право собственности на гараж лит. Г4, сарай лит. ГЗ. Постройки лит. Г, Г1 признаны ветхими, аварийными и разделу не подлежали. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (п. 6) усматривается, что хозяйственные пристройки являются принадлежностью домовладения и их раздел производится соответственно долям в домовладении. Раздел построек лит Г и Г1 не производился, следовательно, право общей долевой собственности на них не прекратилось.

Возложение обязанности по возмещению расходов по сносу и вывозу построек на стороны обоснованно. Что касается доводов ответчиков о несоразмерности расходов: Факт сноса построек за ее счет не отрицался ответчиками. Расходы подтверждены документально и показаниями свидетеля. Доказательств возможности сноса построек и вывоза строительного мусора по меньшей стоимости стороной ответчиков не представлено. Считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, их адвокатов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес>, в собственность Кольцовой С.В. выделена <адрес>, в общую долевую собственность Калининой О.Г. и Сеченых И.Г. - <адрес>, в собственность Парфеновой И.М. - <адрес> (т. 1, л.д. 19-26).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том что порядок пользования земельным участком между вышеуказанными сособственниками не сложился и не определен. Ввиду чего по вопросу определения порядка пользования земельным участком, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

Исходя из полученных выводов эксперта, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об определении порядка пользования земельным участком по варианту № схема № (т. 1, л.д. 230, 238). Мировой судья верно учел, что указанный вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает выделение участков в пользование сторон единым массивом. При этом в пользование Парфеновой И.М. выделяется участок площадью 406 кв.м., что соответствует её идеальной доле. В пользование ответчиков Сеченых И.Г. и Калининой О.Г. выделяется участок площадью 85 кв.м., что на 4 кв.м, превышает их идеальную долю равную 81 кв.м.

Поэтому доводы ответчика Парфеновой И.М. о том, что по указанному варианту она будет пользоваться земельным участком в меньшем размере, чем приходится на её идеальную долю - несостоятельными и противоречат выводам эксперта (т. 1, л.д. 234). Указанный вариант предполагает выделение в общее пользование земельного участка только ответчикам и позволит обустроить проход к своей части дома и расположенным на участке строениям для каждого из совладельцев, что в будущем позволит избежать возможных конфликтных ситуаций между сторонами.

Суд находит необоснованной позицию ответчиков по первоначальному иску, изложенную в жалобах о несоответствии промеров, сделанных экспертом данным, предоставленным главным специалистом ВК ООО «ГрадИнжинирингПроект» Бобецкой Е. Р., поскольку, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом, которой был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В тоже время, ответчиками, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих квалификацию специалиста ВК ООО «<данные изъяты>» Бобецкой Е. Р.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 119, проведенной в рамках рассмотрения дела по спору между сторонами о разделе домовладения, сараи лит. Г и Г1 находятся в ветхом, аварийном состоянии, не могут использоваться по назначению, а поэтому не были разделены между сторонами (т. 1, л.д. 60).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что право общей долевой собственности на ветхие сараи лит. Г и Г1 не прекратилось, поскольку раздел построек лит Г и Г1 не производился. Как следствие обязанности по возмещению расходов по сносу и вывозу построек на стороны возложены обоснованно. Факт несоразмерности расходов по сносу построек ответчиками также не подтвержден, в тоже время, истцом, указанные расходы подтверждены документально и показаниями свидетеля.

В своем решении мировой судья обосновано указал на то, что требования истца по первоначальному иску Кольцовой С.В. о демонтаже смотрового колодца и установке заглушки на трубопровод канализации, расположенный у стены постройки лит. А4 домовладения, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда с отнесением необходимых расходов на демонтаж смотрового колодца и заглушку трубопровода на всех сособственников земельного участка пропорционально размеру их долей в праве собственности на участок, также подлежали удовлетворению, поскольку с указанными требованиями ответчики по существу согласились. При этом, суд правильно принял во внимание мнение ответчиков о необходимости проведения новой системы канализации прежде чем будет демонтирован существующий смотровой колодец.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску Кольцовой С.В. в удовлетворении встречных требований Парфеновой И.М., Сеченых И.Г., Сеченых О.Г. к Кольцовой С.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, об обязании согласовать проект наружной сети канализации, не чинить препятствия в проведении наружной сети канализации согласно проекта, определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно отказал в полном объеме.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-193/13 по иску Кольцовой Светланы Васильевны к Парфеновой Ирине Михайловне, Калининой Оксане Геннадьевне, Сеченых Илье Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком; взыскании расходов, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Парфеновой Ирины Михайловны к Кольцовой Светлане Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, об обязании согласовать проект наружной сети канализации, не чинить препятствия в проведении наружной сети канализации согласно проекта, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калининой Оксаны Геннадьевны, Сеченых Ильи Геннадьевича к Кольцовой Светлане Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, об обязании согласовать проект наружной сети канализации согласно проекта, взыскании судебных расходов, определении порядка пользования земельным участком, - оставить без изменения а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.