Решение по делу № 2-874/2019 ~ М-586/2019 от 04.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                          Одинцова В.В.,

при секретаре                                      ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о защите чести и достоинстве гражданина и компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО5, о защите чести и достоинстве гражданина и компенсации морального вред.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была написана жалоба в административные органы Республики Адыгея, в которой она обвиняла истца и его жену в создании конфликтной ситуации. Кроме того, ответчиками была подписана жалоба об избиении истцом ФИО12 По ч.1 ст. 115 УК РФ был вынесен приговор, но в связи с объявлением амнистии был освобожден от наказания. Ответчики писали заявление об избиении ФИО11, производство по уголовному делу в данном случае было прекращено. Ответчики своими действиями подрывают семейный авторитет истца и его жены ФИО13, распространяя заведомо ложную информацию.

26.03. 2017г. ФИО1 набросился на жителя <адрес> ФИО4 и пытался его душить (нет акта судмедэкспертизы и дело не возбужденно по объективным основанием не было состава преступления на данный момент времени)

Семья Кузнецовых в течение 5-ти лет встали на путь прямого шантажа, рэкета с депутатского корпуса, оскорблений, провокаций, клеветы, (фото прилагаю), реальных прямых угроз, повреждение имущества (сплит-системы и гаражей), введение в заблуждение административных и правоохранительных органов с целью скрыть истинный преступный интерес всех преступлений, противоправных деяний, направленных, что он с женой во всем виноваты, подключая соседей к этой зловещей сфабрикованной репутации чести и достоинства их семьи перед административными правоохранительными судебными органами.

Ответчики указали, что ФИО14 постоянно оскорбляет жильцов, используя ненормативную лексику, не стесняясь даже присутствия малолетних детей и внуков - все это полнейшая дезинформация, ничем не подтвержден.

Ответчики указали, что ФИО14 и ФИО1 участились случаи фото и видеосъёмки детей и внуков без разрешения родителей, фабрикация фактов ничем не подтверждена. Прямое гонение на инвалидов 2-й и 3-й группы.

Ответчиками, подписавшие жалобу, утверждают, что ФИО14 и ФИО1 супруги социально опасные для общества (эти факты ничем не подтверждены).За свою сознательную служебную деятельность, работая в структурах юриспруденции не были социально опасными для общества (это серьезное обвинение в семейный авторитет).

Клеветническая жалоба была оставлена без внимания, ответчики, не понесли никакого наказания, не была дана правовая оценка написания данной жалобы, только не ответчики ходят по судам, а ему приходится доказывать свою невиновность и его жены в правоохранительных органах.

22.08.2017г. было совершено преступление соседом ФИО15 по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО13, а так же в отношении него по ст.6.1.1 КОАП РФ.

Ответчики, под руководством организатора, ФИО11, подписавших хвалебную «лживую» сфабрикованную» характеристику на ФИО14, которая проходила по делу как частный обвинитель, а так же на ФИО1 -ответчики, не понимая, и не в курсе всех событий, что ФИО15 совершил в течение 2017 г. 3- преступления. 11.05,2017г. по п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ, в данное время, занимаются органы полиции, 22.08.2017г. по ч.1. ст. 115 УК РФ и в данное время идет служебное расследование по ч.1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности ФИО15 и преступной группировки, в отношении Иванова. А в Краснодаре от 19.02.2018г. был осуждён Иванов, мировым судьёй <адрес> судебного участка по п.в ч.2ст.115 к 240 часов обязательных работ. А ответчики, не зная всех вопросов дают лживую характеристику на него и его жену ФИО14, которая проходила по делу как частный обвинитель см. дело № (2018г.) судебный участок № ФИО16 В суде будут представлены правовые документы.

Не останавливаясь на достигнутом, ответчики от 20.12.2017г. за № пишут надуманную, сфабрикованную жалобу на Схаляхо A.M., ФИО17, ФИО18 клеветнического лживого содержания, что квартиранты выкидывают мусор без разрешения и оплаты, а так же не платят налоги и т.д.

Как видно, все три необоснованные клеветнические жалобы под организатором-руководителем ФИО11 и ответчиками ничем не подтверждены документально и не доказаны, что он и его жена, ФИО14 нарушили законы Конституции РФ и Государства.

В результате умышленных действий с прямым умыслом ответчиками наступили неблагоприятные для него последствия, в частности - невозможность продолжать профессиональную деятельность, нарушение законных прав и интересов, подрыва его авторитета и его жены, чести и деловой репутации причинили моральный вред в форме нравственных страданий.

В связи с нравственными переживаниями, по поводу распространения сведений, не соответствующих действительности, сведений, порочащих его и жену ФИО14 чести достоинства, утратил трудоспособность на 3 года, начиная с мая 2017г.(в суде будут представлены мед документы.)

Таким образом, прямыми действиями ответчиков причинен так же моральный вред в форме физических страданий.

Просил взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО19 в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого, а также с остальных ответчиков по 500 000 рублей с каждого. Опровергнуть порочащие сведения путем опубликования через районную газету «Согласие» и республиканскую «Советская Адыгея». Взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и недоказанными. Пояснили, что действовали в рамках законодательства РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО21 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, участвующие по делу, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. (ч.2 ст. 152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФКак установлено в судебном заседании, ФИО11 совместно с другими ответчиками была составлена и направлена главе Республики Адыгея ФИО22 жалоба на истца ФИО1 и его супругу ФИО14 В обоснование указав, что действие супругов в отношении иных жильцов дома приняли агрессивный характер, Данное обращение ответчиками было составлено во исполнении своего права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, в целях защиты своих прав, свобод и интересов. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Таким образом, доводы указанной жалобы не содержат сведений порочащих честь и достоинство истца или её деловую репутацию.Кроме того, истцом указано, что ответчики распространяли клеветническую информацию о его судимости и судимости его жены ФИО13 Вместе с тем, как установлено судом, истец и его супруга действительно привлекались к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ. Судом апелляционной инстанции осужденные были освобождены от наказания по акту амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное дело по заявлению ФИО11 в отношении ФИО1 и ФИО13 было прекращено за примирением сторон, что также является нереабилитурующим основанием. Таким образом, доводы истца о клевете в отношении него со стороны ответчиков о привлечении к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Доводы искового заявления о том, что ФИО4 оклеветал истца, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела, также не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина не может свидетельствовать об умысле в даче заведомо ложных и клеветнических показаний. Правоохранительными органами было исследовано заявление ФИО4 в полной мере, дана оценка его показаний, фактов клеветы при подаче заявления о возбуждении уголовного дела выявлено не было.Суд не находит оснований для удовлетворения п.5 искового заявления, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано намеренное введение в заблуждение правоохранительных органов ответчиками с целью оклеветать истца.Доводы истца о том, что ответчики распространяют ложные сведения о том, что супруга истца ФИО14 использует нецензурную брань и в связи с чем привлекалась к административной ответственности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО14 действительно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о фиктивности характеристики, выданной ответчиками на ФИО14, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это является личным мнением ответчиков, в средствах массовой информации не публиковалось, равно как и посредством сети Интернет. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих в силу ст.152 ГК РФ удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиками было реализовано свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика выявлено не было.Поскольку судом не установлено, что ответчики распространяли в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

Районного суда РА                              В.В. Одинцов