Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18677/2017 от 23.05.2017

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-18677/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Власенко А.В. – < Ф.И.О. >6 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 287643,35 рубля, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Власенко А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей и в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Власенко А.В., представитель САО «ВСК» действующий на основании доверенности Мищенко А.М.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Власенко А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Мищенко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40­ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», г/н <...> регион, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Власенко А.В. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> составляет <...> рублей.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское Агенство Экспертизы Собственности». Согласно заключению эксперта <...> от 9 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Поскольку судебная экспертиза составлена в соответствии с Единой методикой, и ответчик доказательств обратного не представил, то оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в размере <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, представитель САО «ВСК» просит снизить размер штрафа.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, обоюдную вину сторон в досудебном урегулировании спора, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования Власенко А.В. со <...> руб. до <...> рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), что опровергает доводы жалобы о том, что данный закон к спорным правоотношениям не применим.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года подлежит изменению в части взысканного судом штрафа, путем его снижения до <...>. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, снизив его со <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: