Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6609/2019 от 17.09.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого П.С.А. ,

адвоката Валявского А.В., предоставившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого П.С.А. – Сащенко Е.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.09.2019 года, которым П.С.А. , <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц, а всего на <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого П.С.А. , участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого П.С.А. – Сащенко Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд явно проявил обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защиты, не привел обстоятельства, по которым отверг эти доводы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и отмечает, что суд первой инстанции устранился от обсуждения возможности применения к П.С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не указал, какими достоверными сведениями и доказательствами подтверждена необходимость в продлении срока меры пресечения. Настаивает, что суд не дал оценки доводу защиты об отсутствии доказательств, не принял во внимание, что П.С.А. не угрожал участникам судопроизводства, не препятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью. Напоминает, что П.С.А. имеет постоянное место жительства по <...> его супруга П.Т.В. не возражает против проживания мужа по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам дела, <...> в отношении П.С.А. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

<...> П.С.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<...> по ч.6 ст.290 УК РФ П.С.А. было предъявлено обвинение.

<...> Первомайским районным судом <...> в отношении П.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю до 10 месяцев, то есть до <...>.

<...> в Октябрьский районный суд <...> обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.Д.Л. с ходатайством о продлении П.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, так как установленный срок его содержания истекает <...>, и составляет 9 месяцев. Следователь указал, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо провести очные ставки между обвиняемым П.С.А. и свидетелями С.Р.В., С.Ю.Н., М.М.А.; провести проверку показаний на месте свидетелей С.Р.В. и С.Ю.Н., предъявить обвинение П.С.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, составить обвинительное заключение.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.09.2019 года П.С.А. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <...>, включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что П.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в отношении П.С.А. , кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо залог, не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый П.С.А. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.С.А. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.09.2019 года, которым П.С.А. , <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего на 10 месяцев, то есть до <...> включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: