Решение по делу № 2-6751/2016 ~ М-6036/2016 от 12.07.2016

Дело 2-1-6751/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2016 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Щегловой Я.В.,

с участием истцов Исмаилова Э.Ш.о., Растегаева В.А., представителя истцов Тимошиной О.В., представителя ответчика Пожаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Э. Шахид оглы, Растегаева В. А. к Борисовой Н. А. об установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Борисовой Н. А. к Исмаилову Э. Шахид оглы, Растегаеву В. А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве,

                        установил:

Исмаилов Э.Ш. оглы, Растегаев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Борисовой Н.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО2 (супругам) был предоставлен земельный участок площадью 381 кв.м в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В дальнейшем на данном земельном участке был построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, и земельного участка площадью 381 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после умершего являются -     супруга ФИО2, дети Растегаев В.А., Борисова Н.А., ФИО8 (мать Исмаилова Э.Ш. оглы).

Похороны ФИО1 проходили в Казахстане, и детям - Растегаеву В.А. и ФИО8 долгое время о смерти отца не сообщали. ФИО2 после смерти ФИО1 продолжала проживать в своем доме, дети - Растегаев В.А. и ФИО8 в силу своей юридической неграмотности, считали, что она является единственным наследником своего супруга и все наследство перешло ей, в связи с чем, наследство не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, таким образом, Исмаилов Э.Ш.о., является наследником по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было вынесено решение об
установлении факта принятия наследства ФИО2 и Борисовой Н.А. после смерти ФИО1 За ФИО2 и Борисовой Н.А. было признано право собственности по 1/2 доли каждой в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также признано право собственности по 1/2 каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

О данном решении истцу Исмаилову Э.Ш.о. стало известно после его обращения к нотариусу для оформления наследства после смерти ФИО2 В качестве заинтересованных лиц в судебном разбирательстве наследники Растегаев В.А. и Исмаилов Э.Ш.о. не привлекались, о состоявшемся судебном разбирательстве им известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка под ним, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим решением суда.

Наследниками данного имущества по закону являются дети - Борисова Н.А., Растегаев В.А., внук - Исмаилов Э.Ш.о.

Однако, ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все своё имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом с земельным участком и хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся в <адрес>, завещала внуку Исмаилову Э.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях оформления наследуемого имущества в судебном порядке Исмаилову Э.Ш. восстановлен срок и признан факт принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

С данным решением Исмаилов Э.Ш. обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства, о праве на наследство было отказано, так как наследодатель (ФИО2) не зарегистрировала свое право собственности в органах регистрации, поскольку умерла до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности. По мнению нотариуса, дом с прилегающими постройками, в связи с этим, не могут входить в наследственную массу.

Истец Исмаилов Э.Ш.о. считает, что данное решение нотариуса, противоречит требованиям закона и ограничивает его права относительно наследуемого имущества, по следующим основаниям.

В ходе изучения гражданского дела Исмаилову Э.Ш.о. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ году Борисова Н.А. в целях оформления наследства после смерти ФИО1 (своего отца), оформила доверенность на совершение действии в интересах своей матери - ФИО2, которая в это время уже тяжело болела.

После чего Борисова Н.А. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлениями от своего имени и имени ФИО2 о выдаче свидетельства о принятии наследства, при этом, зная о наличии других наследников (детей - Расстегаева В.А. и ФИО8), умышленно скрыла от нотариуса данный факт. Однако, нотариус отказал в выдачи документов ввиду пропуска срока принятия наследства и разъяснил право обратиться в суд для восстановления указанного срока и признания права собственности в порядке наследования.

Борисова Н.А. продолжая свои действия с целью увеличения причитающейся ей наследственной массы, подготовила исковое заявление, в котором также указала об отсутствие других наследников, кроме нее и ее матери ФИО2, тем самым ввела в заблуждение и суд. Таким образом, по мнению истца, действия Борисовой Н.А. явно свидетельствуют о ее недобросовестности.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от нотариуса наследственного дела, и представленных истцом документов, не имея сведений о наличии других наследников, суд принял решение о признании за Борисовой Н.А. права собственности по 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как 1/2 доля ФИО1 должна была быть, в силу ст. 1142 ГК РФ, разделена на 4 части, то есть по количеству наследников: ФИО2, Растегаева В.А., Борисовой Н.А. и Исмаиловым Э.Ш.о.

Кроме того, в результате того, что Борисова Н.А., воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья своей матери, оформив доверенность и подготовив за нее исковое заявление, заявление о нежелании участвовать в судебном заседании, учитывая указанные в них требования, фактически лишила свою мать права наследования 1/4 доли от 1/2 доли наследственной массы ФИО1, поскольку дом построен в браке и находился в долевой собственности супругов и их доли в праве собственности считаются равными, в связи с чем ФИО2 как супруга на момент смерти мужа уже была собственницей 1/2 доли в праве собственности на указанный дом. То есть своими действиями Борисова Н.А. увеличила свою долю в наследственной массе за счет причитающихся долей других наследников и совершила действия способствовавшие этому.

Истцы считают, что Борисова Н.А. является недостойным наследником и обязана вернуть необоснованно полученное ею по решению суда в порядке наследования имущество, а также не может иметь право на обязательную долю из наследства по завещанию.

Растегаев В.А., с момента смерти своего отца - ФИО1, не оформлял наследство, поскольку при жизни своей матери ФИО2 считал, что весь дом стал принадлежать его матери, а так же фактически принял наследство после отца так как помогал матери в содержании всего дома, до момента, как у него начались проблемы со зрением, которое долгое время восстанавливал, и тратил на лечение много денег, стал помогать реже, времени и сил на обращение к нотариусу в это время не было. Борисова Н.А. проживала там только последний год до смерти ФИО2 Истец Растегаев В.А. считает, что фактически принял наследство после смерти отца.

О завещании ФИО2 Растегаев В.А узнал только от Исмаилова Э.Ш.о., поскольку на момент принятия Исмаиловым Э.Ш.о. наследства по завещанию. Растегаев В.А. являлся лицом, достигшим пенсионного возраста, то имеет право на обязательную долю.

Считая свои права нарушенными истцы по первоначальному иску просят суд, с учетом уточнений, признать факт принятия наследства Растегаевым В.А. после
смерти отца ФИО1; признать Борисову Н.А. недостойным наследником в отношении наследодателей ФИО1 и ФИО2 в связи с противоправными действиями с целью увеличения причитающейся ей наследственной массы; прекратить за Борисовой Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка под ним, расположенные по адресу: <адрес>, признанное после смерти ее отца ФИО1 решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., как недостойного наследника; признать право собственности за Исмаиловым Э.Ш.о. по праву представления на 1/2 долю в праве общей долевой собственности из наследственной 1/2 доли после смерти ФИО1 жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8.1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8,2 кв.м., террасу под литером al площадью 3.1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., находящееся по адресу: <адрес>; признать право собственности за Исмаиловым Э.Ш.о. наследником по праву представления на 1/2 долю в праве общей долевой собственности из наследственной 1/2 доли после смерти ФИО1 на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; признать за Исмаиловым Э.Ш.о. право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8,1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8.2 кв.м., террасу под литером а1 площадью 3.1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2; признать за Исмаиловым Э.Ш.о. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

Борисова Н.А. обратилась к Исмаилову Э.Ш.о., Растегаеву В.А. со встречным исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве. В обоснование встречного искового заявления она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. Согласно решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 после смерти её мужа ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Но при жизни ФИО2 не смогла оформить свое право собственности в регистрирующем органе, так как умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район обратился Исмаилов Э.Ш.о. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась наследник по закону Борисова Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на вышеуказанное имущество.

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельств, поскольку ФИО2 не зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и 1/2 долю земельного участка в установленном законом порядке.

Поэтому истец по встречному иску Борисова Н.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу после умершей ФИО2 1/2 долю и признании за ней право собственности на 1/6 долю от 1/2 доли в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8.1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8,2 кв.м., террасу под литером al площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м.„ погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., находящееся по адресу: <адрес>; и 1/6 долю от 1/2 доли на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Исмаилов Э.Ш.о. и Растегаев В.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования не признали.

Истец Исмаилов Э.Ш.о. в судебном заседании пояснил, что Борисова Н.А. воспользовавшись тяжелой болезнью матери, оформила доверенность, подготовила за неё исковое заявление и заявление о не желании участвовать в судебном заседании, лишила ФИО2 права наследования на 1/4 долю от наследственной массы. Также указал, что ФИО2 на момент выдачи доверенности была в уме и здравой памяти и понимала значение своих действий. Кроме того, Исмаилов Э.Ш.о. суду показал, что его матери ФИО8 было известно о смерти отца, но с заявлением о вступлении в права наследования она не обращалась.

Истец по первоначальному иску Растегаев В.А. суду показал, что узнал о смерти отца ФИО1 после похорон в 1995 г. от родственников, проживающих в Казахстане. В связи со своей юридической неграмотностью считал, что все имущество дом и земельный участок принадлежат матери, так как она была хозяйкой и против её воли он пойти не мог. Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после отца, представить не может, поскольку прошло много лет, но он помнит, что делал бассейн, помогал ремонтировать дом. Также Расстегаев В.А. пояснил, что о смерти матери знал, участвовал в её похоронах, обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в выдаче свидетельства ему было отказано, так как право собственности матери не было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель Борисовой Н.А., действующая на основании ордера, адвокат ФИО12 встречные исковые требования своего доверителя поддержала. Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО2 выразила свою волю на признание права собственности на часть жилого дома и земельного участка, подала необходимые документы в судебный орган, но по независящим от неё обстоятельствам, государственная регистрация права собственности не была произведена до её смерти. Также указала, что не только Борисова Н.А., но и ФИО2 не указала в качестве наследников после смерти ФИО1 – детей Растегаева В.А. и ФИО8, поскольку все дети были обеспечены жильем и у них отсутствовал интерес к спорному имуществу. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием их обращения к нотариусу за принятием наследства.

Поскольку наследственное имущество после ФИО2 состоит из 1/2 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, и 1/2 доли земельного участка, просила признать право Борисовой Н.А. на обязательную долю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1-4589/2016, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. ст. 1142, 1146 (п. 1) ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы способ принятия наследства заключается в признаваемой законом форме выражения наследником своего намерения приобрести наследство. Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, сделанные соответствующему лицу. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства. При этом в силу приведенного закона в случае представления доказательств принятия наследства истцами в суде, признается, что они его приняли, если другая сторона по делу не представила доказательств обратного.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 381 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 После его смерти открылось наследство, состоящее из: жилого дома с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>.

    Наследниками после смерти ФИО1 являлись – супруга ФИО2, дети – Расстегаев В.А., ФИО8 и ФИО20 (ФИО19) Н.А.

    Из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились дочь Борисова Н.А. и супруга ФИО2

    Постановлением нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду того, что невозможно установить место открытия наследства, кроме того, пропущен срок принятия наследства.

    Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Борисовой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - ФИО1.

За ФИО2 и Борисовой Н.А. признано право собственности по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8,1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8,2 кв.м., террасу под литером а1 площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 и Борисовой Н.А. право собственности по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 обратился наследник по закону Растегаев В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Растегаеву В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании его наследником по закону, принявшим наследство после смерти его отца ФИО1

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца – Растегаев В.А. указал, что в силу своей юридической неграмотности полагал, что дом и земельный участок после смерти отца принадлежит его матери, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    Из изложенного следует, что у истца Растегаева В.А. отсутствовало отношение к спорному имуществу как собственному, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО1, в связи с чем, его требование о признания факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Растегаева В.А. и Исмаилова Э.Ш.о. о признании Борисовой Н.А. недостойным наследником и отстранении её от наследства, в связи со следующим.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, приведенные истцом по встречному иску в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Борисовой Н.А. от наследования, поскольку отсутствуют доказательства совершения Борисовой Н.А. умышленных противоправных действий, направленных против ФИО2 и наследников Растегаева В.А. и Исмаилова Э.Ш.о.

Доводы истцов о том, что Борисова Н.А. воспользовавшись тяжелой болезнью ФИО2, оформила от её имени доверенность, подготовила за неё исковое заявление и заявление о не желании участвовать в судебном заседании, лишила ФИО2 права наследования на 1/4 долю от наследственной массы надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Борисовой Н.А. в отношении ФИО2 противоправных действий не являются, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 самостоятельно выдала доверенность на имя Борисовой Н.А., обладала на тот момент правоспособностью, данные обстоятельства в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Кроме того, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что ФИО2 на момент выдачи доверенности была в уме и здравой памяти и понимала значение своих действиям.

К показаниям свидетеля Исмаилова Ш.Х.о. о том, что ФИО2 жаловалась на свою дочь Борисову Н.А., которая устраивала скандалы и требовала оформить дом не неё, не свидетельствует о совершении Борисовой Н.А. противоправных действий в отношении ФИО2

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Борисова Н.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на неё в силу закона обязанностей по содержанию матери.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Исмаилова Э.Ш.о. и Растегаева В.А. о признании Борисовой Н.А. недостойным наследником, прекращении за Борисовой Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой жилой дом и земельный участок отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Исмаилова Э.Ш.о. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности после смерти ФИО1 по праву представления после матери ФИО8

Согласно ст. 1142 п. 2 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свое право на принятие наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не реализовала, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после отца суду не представлено, с данными требованиями истец Исмаилов Э.Ш.о. не обращался.

Учитывая, что право истца Исмаилова Э.Ш.о. является производным от права его матери ФИО1, то оснований для признания за Исмаиловым Э.Ш.о. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по праву представления не имеется.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание, которым завещала все свое имущество внуку Исмаилову Э.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под №. Согласно надписи нотариуса, завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Исмаиловым Э.Ш.о. пропущен срок для принятия наследства и не принял наследство ни одним из способов, установленных ст. 1154 ГК РФ, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову Э.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановлен срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно материалам наследственного дела, право на получение обязательной доли имеют наследники по закону – Растегаев В.А. и Борисова Н.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Растегаеву В.А. и Борисовой Н.А. было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что Растегаевым В.А. не подтверждено родство с умершей ФИО2, поскольку в свидетельстве о рождении Растегаева В.А. в качестве матери указана ФИО16, а Борисовой Н.А. отказано в связи с тем, что решение суда, на основании которого за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, вступило в законную силу после смерти наследодателя. Растегаеву В.А. и Борисовой Н.А. рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Борисова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на обязательную долю, поскольку на момент открытии наследства являлась нетрудоспособной.

Истец Растегаев В.А. с данными требованиями в суд не обратился, но сообщил в судебном заседании о желании при наличии финансовой возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на обязательную долю в порядке наследства по закону.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (п. «а»); при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ) (п. «в»).

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2013 по иску ФИО2, Борисовой Н.А. к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8,1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8,2 кв.м., террасу под литером а1 площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011109:206, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ Борисова Н.А. и Растегаев В.А. должны наследовать не менее половины доли наследуемого имущества, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются её дети - Растегаев В.А., Борисова Н.А. и внук Исмаилов Э.Ш.о, то размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Растегаеву В.А. и Борисовой Н.А., составляет по 1/6 доли каждый (1/3 x 1/2). Соответственно, Исмаилову Э.Ш.о. в порядке наследства по завещанию причитается - 4/6 доли.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Исмаилова Э.Ш.о. о признании за ним право собственности на 4/6 доли в порядке наследования по завещанию и право собственности Борисовой Н.А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8,1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8,2 кв.м., террасу под литером а1 площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011109:206, находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Исмаиловым Э. Шахид оглы право собственности на 4/6 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающий в себя: ворота под литером 1 площадью 8,1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8.2 кв.м., террасу под литером al площадью 3.1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К
глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.

Признать за Исмаиловым Э. Шахид оглы право собственности на 4/6 доли земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011109:206, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.

Признать за Борисовой Н. А. право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на 1/6 долю в праве общей долевой собственности после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, включающие в себя ворота под литером 1 площадью 8,1 кв.м., забор под литером 2 протяженностью 70,8 м., жилой дом под литером А площадью 34,6 кв.м., отапливаемую пристройку под литером А1 площадью 8.2 кв.м., террасу под литером al площадью 3.1 кв.м., холодную пристройку под литером а площадью 3,8 кв.м., бассейн под литером в площадью 3,4 кв.м., колодец под литером К глубиной 4,5 м., погреб под литером п объемом 8 куб.м., уборную под литером у объемом 2 куб.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой Н. А. право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилову Э. Шахид оглы и Растегаеву В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.А. Никишова

Секретарь                 Я.В. Щеглова