Решение по делу № 2-1570/2019 ~ М-1422/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1570/2019 (03RS0013-01-2019-001929-95)                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                         г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца Вяткиной Ф.Ф. - Хилязова Р.З., действующего на основании доверенности <данные изъяты> г., представителя ответчика ООО «УЖХ» Гафаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «ЖилСервис» - Юсупова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки в связи с не удовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткина Ф.Ф. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ответчику, в обоснование иска указал следующее.

Вяткина Ф.Ф, является собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015 г.

ООО «УЖХ» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>

19.01.2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору правления указанным МКД произошло затопление двух квартир №, расположенных по адресу: <адрес> Указанное подтверждается справкой ВДСО, выданной ООО «ЖилСервис» от 21.01.2019 г. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась халатность жильцов и срыв крана ГВС, расположенного в квартире № С данным актом Вяткина Ф.Ф. не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» шаровой кран имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе штатной эксплуатации. По данным исследования наличие указанного дефекта не имеет причинно-следственной связи с каким-либо нарушением установленных правил эксплуатации данного вида товара, либо иными действиями третьих лиц и т.п., признаков которых в ходе исследования не выявлено.

29.01.2019 г. представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры № согласно которого установлены последствия залива квартиры № в результате воздействия влаги произошло набухание покрытия пола - ламината в зале, прихожей и на кухне, нижняя часть дверной коробки входа на кухне деформирована, дверь не закрывается. Ответчик отказался учитывать поврежденную мебель в квартире.

Согласно отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 19.01.2019 года составляет 87 751 руб.

28.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и стоимости независимой оценки.

17.04.2019 г. в ответе на претензию ООО «УЖХ» указал, что основания для возмещения отсутствуют.

В результате бездействия ООО «УЖХ», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, квартире Втяикной Ф.Ф. нанесен значительный материальный ущерб. Указанное отключающее устройство относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

В иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «УЖХ» в свою пользу:

- стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 87 751 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87 751 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы крана ГВС в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Вяткина Ф.Ф. на рассмотрение дела не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд адресовала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вяткиной Ф.Ф. на основании доверенности Хилязов Р.З. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ООО «УЖХ» поддержал полностью, просил удовлетворить. В данном случае затопление квартиры произошло по вине ООО «УЖХ» как управляющей организации. Требования к ответчику ООО «ЖилСервис» не поддержал.

Добавил, что Вяткин установил счетчик водоснабжения в квартире истца своими силами, после чего вызвал сотрудников управляющей компании на опломбировку счетчика. Имеющиеся в материалах дела экспертизы указывают на наличие заводского брака. Полагает, что необходимости в назначении судебной металловедческой экспертизы нет.

Представитель ответчика ООО «УЖХ» по доверенности Гафарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в произошедшем 19.01.2019 г. заливе квартиры истца не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возмещении истцу стоимости ущерба. Отсутствие вины также подтверждают показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые в суде показали, что причиной залива стала самостоятельная замена жильцами квартиры прибора учета, хотя в соответствии с положениями Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. обязанность по замене прибора учета лежит на управляющей компании.

Добавила, что в соответствии с заключенным договором управления МКД в обязанности управляющей компании входит плановый осмотр 1 раз в год, который был проведен в феврале 2018 г. Собственник несет бремя содержания своего имущества, несет ответственность. Со стороны собственника квартиры истца жалоб и обращения в адрес ООО «УЖХ» не поступало.

Представитель ответчика не согласилась с результатами судебной экспертизы в части указания на причину залива квартиры 19.01.2019 г. - либо заводской брак, либо действия сотрудников ООО «ЖилСервис». Между тем, сотрудники ООО «ЖилСеврси» приехали в квартиру истца после самостоятельной замены прибора, по вызову о затоплении жильцов. На что также указывает показания свидетелей. Также указала на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, так как сторона ответчика не согласна с выводами эксперта. В иске просила отказать.

Определением суда от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», представитель которого Юсупов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ответчика в произошедшем 19.01.2019 г. заливе квартиры истца не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возмещении истцу стоимости ущерба. Отсутствие вины также подтверждают показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые в суде показали, что причиной залива стала самостоятельная замена жильцами квартиры истца прибора учета. Сотрудники ООО «ЖилСеврси» приехали в квартиру уже после замены прибора самостоятельными силами со стороны истца, по вызову о затоплении жильцов. По приезду сотрудников в квартиру истца кран уже был сломан.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании 13.08.2019 г. до допроса суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «ЖилСервис».

19.01.2019 г. ФИО16 находился на дежурстве вместе со слесарем-сантехником ФИО17 В вечернее время диспетчер направил их по аварийному вызову по телефонному звонку на адрес: <адрес>, 6 этаж, номер квартиры - не помнит. Со слов диспетчера, вода топит жильцов нижних этажей, так как хозяин квартиры начал самостоятельно производить замену счетчиков воды. По приезду на указанный адрес Хабибуллин перекрыл вентиля в подвале дома, затем поднялись на 6 этаж указанного дома. В квартире увидели стоящую воду (воды было примерно 10 см ). На полу в ванной комнате лежал ключ. Хозяин сообщил, что решил самостоятельно поменять счетчики горячей и холодной воды, но это не получилось, в результате хозяин сорвал вентиль. Жена хозяина квартиры плакала и выговаривала мужу, зачем он пьяный стал менять счетчики. В это время в квартиру поднимались жильцы с нижних этажей, которые ругались с хозяином квартиры. Потом ФИО18 с напарником сами поменяли в этой квартире приборы учета воды, все это было заактировано. По окончании работы вызвали мастера для того, чтобы он убедился, что работы выполнены.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании 13.08.2019 г. до допроса суду пояснил, что работал до января 2019 г. слесарем-сантехником в ООО «ЖилСервис», в настоящее время находится на пенсии.

В январе этого года (точную дату не помнит) приехали по аварийному вызову по направлению диспетчера по адресу: <адрес> - точно не помнит, квартиру - тоже не помнит, этаж 6. В подвале дома перекрыли задвижку, затем поднялись в квартиру. Там вода была сантиметров 15 - 20, вода даже вылилась за порог квартиры. В ванной комнате на полу лежал разводной ключ, хозяин квартиры держал в руке сорванный вентиль. Жена хозяина рассказала им, что муж сам хотел поменять счетчики, но у него это не получилось.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 13.08.2019 г. до допроса суду пояснил, что работает с 09.01.2019 г. слесарем-сантехником в ООО «ЖилСервис».

Показал, что 19.01.2019 г. он работал дежурным мастером. Вечером ФИО21 позвонил слесарь ФИО22, сообщивший, что нужны вентиль диаметром 20 мм и нужны бурты. ФИО23 забрал с собой из дома необходимое и поехал к месту аварии по адресу: <адрес> Со слов слесарей выяснилось, что хозяин квартиры самостоятельно начал производить замену счетчиков, но сорвал вентиль. По этой причине и произошел залив. В квартире № ФИО24 видел на полу воду. Видел и хозяина квартиры, который, похоже, был пьян.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5 п. 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вяткина Ф.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между ООО «УЖХ» и Вяткиной Ф.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 названного договора Управляющее предприятие обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, означающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 3 к настоящему договору (л.д. 122-125).

Таким образом, организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п. 2.2 ст. 161 ЖКРФ является ООО «Управление жилищного хозяйства» г. Нефтекамск.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УЖХ» г. Нефтекамск (заказчик) и ООО «ЖилСервис» (подрядчик) заключен договор технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение работ и оказание услуг подрядчиком по техническому обслуживанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика (приложение 1, 1.1) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 г. № 170. согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Согласно п. 5.3 подрядчик несет ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителей работ и услуг по договору, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Из справки ВДСО ООО «ЖилСервис» от 21.01.2019 г., выданной собственнику квартиры <адрес> следует, что аварийная бригада осуществляла выезд по данному адресу 19 января 2019 года по поступившей в указанный день заявке в 16 час. 53 мин. от жильцов квартир №. Причина затопления: халатность жильцов, сорвали кран на ГВС (л.д.12).

Согласно акта от 21.01.2019 г., утвержденного начальником ПТО ООО «УЖХ», на момент осмотра в квартире <адрес>, установлено: набухло покрытие пола в виде ламината на кухне, в прихожей, в зале, набухли боковые стойки детской стенки.

Согласно акта от 29.01.2019 г., утвержденного начальником ПТО ООО «УЖХ», на момент осмотра в квартире № установлено: набухание (частичное по периметру досок) покрытия пола в виде ламината в зале, прихожей и на кухне. Нижняя часть дверной коробки входа на кухню деформирована, дверь не закрывается.

Согласно отчета ООО <данные изъяты>» оценщика ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.01.2019г. составляет 87 751 руб., из которой 59 058 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета; 28 693 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели с учетом округления (последняя величина определена по формуле - стоимость нового идентичного объекта минус физический износ по каждому объекту (шкаф-купе «Адмирал», детский уголок, комод пеленальный, кроватка детская, тумба под раковину) в 10%.

В суде сторона ответчика не оспорила величину материального ущерба, определенного истцом самостоятельно в досудебном порядке.

Не согласившись с указанием о вине жильцов квартиры № в виде халатности, указанной в справке ВДСО ООО «ЖилСервис» от 21.01.2019 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что предъявленный к экспертизе кран шаровой со встроенным косым очищаемым непромываемым фильтром грубой очистки воды (грязевиком, соединение муфта-муфта, размер 1/2", корпус без защитно-декоративного покрытия, ручка крана с защитно-декоративным покрытием красного цвета, читаемамая маркировка на корпусе ЛС РN15, на противоположной стороне корпуса также имеется маркировка направления потока в виде стрелки от крана к муфте и товарного знака производителя, имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации. По данным проведенного исследования наличие указанного дефекта не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями установленных правил эксплуатации данного вида товара, либо иными действиями третьих лиц и т.п., признаков которых в ходе исследования не выявлено.

Определением суда от 13.08.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза в целях установления причины срыва крана ГВС в квартире <адрес> произошедшего 19.01.2019 г.; установления механического воздействия со стороны третьих лиц; установления причинно-следственной связи между действиями истца по замене индивидуального прибора учета и срывом грана ГВС, произошедшего 19.01.2019 г. в квартире <адрес> Производство данной экспертизы поручено судом ООО ЭСО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы № эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причинами повреждения неисправности в виде разлома (срыва) крана ГВС в квартире <адрес> произошедшего 19.01.2019 г., явились либо заводской брак либо нештатные действия работников ООО «ЖилСервис» при проведении ремонтных работ 19.01.2019 г. по замене водосчетчика ГВС, но в любом случае, нарушение организацией по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае, ООО «ЖилСервис», требований содержания общедомового имущества.

2. Механическое воздействие со стороны проживающих в квартире <адрес>, Вяткина В.В. и Вяткиной Л.М., как третьих лиц, на кран ГВС, могло быть, как имеющих доступ к данному крану.

3. Ввиду отсутствия прямых и непосредственных действий самого истца и его представителей по замене индивидуального прибора учета, причинно-следственная связь между действиями истца и срывом крана ГВС, произошедшего 19.01.2019 г. в квартире <адрес>, не наблюдается.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с экспертным заключением о вине управляющей компании, ООО «ЖилСервис» в произошедшем 19.01.2019 г. заливе в квартире <адрес> по нижеследующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной справки ВДСО ООО «ЖилСервис» от 21.01.2019 г. следует, что аварийная бригада осуществила выезд по адресу: <адрес> в связи с поступившим 19.01.2019 г. в 16 час. 53 мин. вызовом в связи с заливом квартиры № из вышерасположенной - №. Причина затопления указана - халатность жильцов, сорвали кран на ГВС.

Таким образом, до поступления вызова в аварийную службу из нижерасположенных квартир № штатные работники ООО «ЖилСервис» не производили каких-либо работ в отношении оборудования, находящегося в квартире № по указанному адресу.

Из показаний допрошенных 13.08.2019 г. судом свидетелей - работников ООО «ЖилСервис»: ФИО28, ФИО29., ФИО30 следует, что 19.01.2019 г. супруг собственника жилого помещения, расположенного на 6-м этаже дома <адрес> начал самостоятельно производить замену приборов учета воды. Двое из свидетелей - ФИО35 и ФИО36 заметили в ванной комнате на полу разводной ключ.

Из акта от 19.01.2019 г. ООО «ЖилСервис» следует, что в присутствии слесарей ФИО31 ФИО32 по адресу: <адрес> произведены замены ИПУ - счетчиков ГВС и ХВС (л.д. 121).

Акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды, составленный 22.01.2019 г. ООО «УЖХ» с участием абонента Вяткиной Л.М., подтверждает факт производства замены ИПУ в квартире № по указанному адресу.

Согласно поданной потребителем Вяткиной Л.М. заявки (дата отсутствует) предполагаемая дата и время ввода установленного ИПУ в эксплуатацию - 2019 г. (двух счетчиков модели: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Графа заявки - «сведения об организации, осуществившей монтаж ИПУ» указано «св. сил.» («своими силами»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ своими силами членом семьи собственника квартиры <адрес>, истца Вяткиной Ф.Ф. работ по замене двух ИПУ (счетчиков ХВС и ГВС) в названной квартире, что повлекло срыв крана ГВС, следствием чего, произошел залив в указанной квартире.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие вины управляющей компании, вины ООО «ЖилСервис» в произошедшем 19.01.2019 г. заливе в квартире истца.

Кроме того, заключение эксперта № ООО ЭСО «<данные изъяты>» носит вероятный характер.

Необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы суд не находит, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее проведения, по делу не установлено. Назначение по делу повторной судебной экспертизы суд также находит нецелесообразным, поскольку исследованные по делу доказательства подтверждают факт самостоятельной замены со стороны истца прибора учета, расположенного в квартире <адрес>

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии вины самого истца в произошедшем 19.01.2019 г. заливе в его квартире, оснований для взыскания с ответчиков в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ стоимости материального ущерба суд не находит.

Следовательно, основания для взыскания производных от основного требования заявленных сумм (неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей») у суда отсутствуют.

В связи с отказом истцу в иске в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов (по плате юридических услуг представителя, по оплате досудебной оценки) также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87 751 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87 751 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░