Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-1114/2017;) ~ М-1106/2017 от 08.12.2017

    Дело №2-40/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 января 2018     года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокуратура Жиркова В.Г.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о восстановлении на работе, взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Романников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о восстановлении на работе, взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 31.01.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электрика на производственном участке №6 м/р Инзырей. Приказом ответчика от 10.11.2017 №245-лс он уволен по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривая факта употребления на рабочем месте алкогольных напитков, полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ответчиком не были истребованы с него объяснения, с приказом об увольнении он не ознакомлен по настоящее время, кроме того, согласно записи трудовой книжки он уволен 10.11.2017, однако продолжал исполнять трудовые функции до 17.11.2017, кроме того, работодатель провел проверку по факту появления его в состоянии алкогольного опьянения 13.11.2017, т.е. после вынесения приказа об увольнении. При увольнении с его заработной платы были удержаны денежные средства в общем размере 21 835 руб. 45 коп. с чем он также не согласен, полагая, что основания для удержаний у ответчика отсутствовали. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. и который также просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец Романников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ависта Сервис» Тюкачев В.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая увольнение Романникова А.А. законным и обоснованным. Также указал на законность произведенных удержаний из заработной платы истца, поскольку штрафные санкции за появление на рабочем месте предусмотрены трудовым договором, заключенным с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 2) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что Романников А.А. на основании срочного трудового договора №08/17 от 31.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис», занимая должность электрика на производственном участке №6 м/р Инзырей.

Трудовой договор между сторонам расторгнут приказом №245-лс от 10.11.2017 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора, основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, изложенные в акте.

Так, из акта от 09.11.2017, составленного старшим смены охраны ООО «Агентство «Луком-А-Север» с участием администратора производственного участка №6 Елисеевой В.Р., в чьем непосредственном подчинении находился истец, следует, что Романников А.А. находился на территории КЦДНР №1 с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта.

Нахождение истца 09.11.2017 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтверждается также служебной запиской №15 от 09.11.2017 администратора производственного участка №6 Елисеевой В.Р. и протоколом контроля трезвости №17, составленного ООО «Медис», согласно которого было выявлено наличие у Романникова А.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,77 мг/л и при повторном исследовании 0,78 мг/л соответственно.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и фактически как следует из искового заявления и пояснений Романникова А.А. указанное обстоятельство им не оспаривается.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец полагает, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку у него не были истребованы объяснения, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, согласно записи трудовой книжки он уволен 10.11.2017, однако продолжал исполнять трудовые функции до 17.11.2017, кроме того, работодатель провел проверку по факту появления его в состоянии алкогольного опьянения 13.11.2017, т.е. после вынесения приказа об увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, при выявлении Романникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории, находящейся под охраной ООО «Агентство «Луком-А-Север», сотрудниками указанной организации в силу Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен соответствующий акт от 09.11.2017.

Данный акт составлен в присутствии администратора производственного участка №6 Елисеевой В.Р., в акте Романниковым А.А. даны объяснения, согласно которых он не оспаривал факт употребления алкогольных напитков, а также согласился с нарушениями, указанными в акте о чем свидетельствует его подпись.

При этом, само по себе отсутствие объяснительной от истца по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на имя директора ООО «Ависта Сервис» и издание приказа об его увольнении до истечения двух дней после совершения дисциплинарного проступка, не может быть признано судом как нарушение со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания, которое бы свидетельствовало о незаконности увольнения истца с работы. Причины, по которым употребил спиртные напитки и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения правового значения для его увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют.

Тогда как из служебной записки администратора производственного участка №6, удостоверенной заведующими производством и общежитиями следует, что истец отказался писать объяснительную на имя генерального директора ООО «Ависта Сервис».

Тот факт, что 13.11.2017 ответчиком была проведена служебная проверка по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которой составлен акт от 13.11.2017 не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанный акт не являлся основанием для увольнения истца, что следует из приказа об увольнении от 10.11.2017, более того в силу норм Трудового кодекса РФ ответчик мог ее и не проводить.

Указывая на то обстоятельство, что ООО «Ависта Сервис» нарушена процедура увольнения, Романников А.А. ссылается, что с приказом об увольнении он в день увольнения ознакомлен не был, копия его не вручена, также указывает, что приказ об его увольнении датирован 10.11.2017, тогда как он продолжать исполнять трудовые обязанности до 17.11.2017, что по его мнению, является основанием для его восстановления в прежней должности.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, явившись в отдел кадров ответчика 17.11.2017, истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении, однако от подписи которого последний отказался, о чем свидетельствует акт от 17.11.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из приказа генерального директора ООО «Ависта Сервис» №245-лс от 10.11.2017 следует, что Романников А.А. уволен 17.11.2017, что не противоречит нормам ч.3 ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, непосредственно процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ВС РФ № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела судом учитывается, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины. Кроме того, поскольку работа истца требует особого внимания, хорошей координации и связана с постоянным взаимодействием с источником повышенной опасности, поэтому нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения при выполнении таких должностных обязанностей является недопустимым и может угрожать жизни и здоровью как самого работника, так и иным работающим с ним лицам.

В этой связи применение в качестве меры дисциплинарного воздействия именно увольнения является обоснованным и соразмерным допущенному работником проступку.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Романникова А.А. о восстановлении на работе при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4).

В силу положений ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вопросы возмещения работодателю ущерба, причиненного работником, урегулированы разделом 11 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).

Из изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что трудовым законодательством работодателю не предоставлено право включать в трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) с работниками положения, регулирующие вопросы материальной ответственности работника в части превышающей ответственность, установленную ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2.4 срочного трудового договора №08/17 от 31.01.2017, заключенного между Романниковым А.А. и ООО «Ависта Сервис» работнику запрещено приносит с собой или употреблять алкогольные, наркотические или токсические вещества, проходить на производственную территорию или находится на ней в нетрезвом состоянии.

В случаях нарушения вышеуказанных требований, работник обязуется выплатить работодателю штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком на срок с 01.10.2017 по 22.10.2017 был заключен договор №2857/17 возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого Романников А.А. обязался оказать ООО «Ависта Сервис» услуги по уборке обслуживаемых территорий, очистке мусорных ящиков, устранению повреждений и неисправностей по заявкам, погрузке, выгрузке грузов на м/р Ардалин (Крайний север). Стоимость услуг составила 33 450 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п.4.5 указанного договора в случае пребывания исполнителя на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, исполнитель за каждый такой факт уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Из акта о приеме работ от 22.10.2017 года к договору №2857/17 от 01.10.2017 следует, что истец выполнил работы на общую стоимость 33 450 руб., а заказчик указанные работы принял, при этом претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что по условиям Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющегося приложением к заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Ависта Сервис» договора оказания возмездного оказания услуг №15Y2901//АС-609/2015 от 01.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения контрольно-пропускного, внутриобъектного режима, в том числе, нахождения работника ООО «Ависта-Сервис» в состоянии опьянения на территории производственной деятельности, а также в вахтовых поселках, ООО «Ависта-Сервис» уплачивает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» штраф в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения.

Платежным поручением от 29.12.2017 ООО «Ависта-Сервис» перечислило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» штраф в размере 300 000 руб. в том числе за нахождение 09.11.2017 Романникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что из заработной платы истца за октябрь 2017 года и оплаты по договору возмездного оказания услуг ответчиком было произведено удержание в размере 9 200 руб. 53 коп., кроме того при увольнении из заработной платы истца было произведено удержание в размере 12 634 руб. 92 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, из заработной платы истца были произведены удержания в размере 20% в связи с нарушением условий срочного трудового договора и договора возмездного оказания услуг, а также применение к ООО «Ависта Сервис» штрафных санкций в связи с нахождением на месторождении Романникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем (ООО «Ависта Сервис») штрафа третьему лицу (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») к материальной ответственности работника, поскольку действия работника в таком случае не приводят к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс мер, которые работодатель вправе применить к работнику за нарушения трудовой дисциплины, правил техники безопасности, вместе с тем, предусматривать иные меры ответственности работника за данные нарушения работодатель не вправе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия срочного трудового договора в части наложения на работника штрафа в размере 50 000 руб. за нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории противоречит требования трудового законодательства.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком произведено удержание из подлежащих выплате истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг, который на момент появления последнего на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения (09.11.2017) окончил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то основаниях произвел удержание из заработной платы и оплаты по договору возмездного оказания услуг в общем размере 21 835 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию в пользу Романникова А.А.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Романникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о восстановлении на работе, взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Романникова А.А. денежные средства в размере 21 835 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 24 835 руб. 45 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 155 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Романникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о восстановлении на работе отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                          Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.