Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 ~ М-26/2013 от 22.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием: представителя третьего лица Администрации Михайловского района Амурской области Хмелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Валентины Романовны к Администрации <данные изъяты> сельсовета Михайловского района Амурской области, к третьему лицу, не заявляющих самостоятельные требований, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации <адрес> в <адрес>; о признании за Бобрышевой В.Р. права на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышева В.Р. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации <адрес> в <адрес>; о признании за Бобрышевой В.Р. права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Квартира ей была предоставлена администрацией <адрес> сельсовета <адрес> на основании договора социального найма, о чем свидетельствует запись в паспорте о регистрации по месту жительства. Однако договор социального найма жилого помещения был оформлен позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе <адрес> сельсовета с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация ответила отказом, сославшись на то, что занимаемая квартира не подлежит приватизации, так как является служебной. С принятым администрацией решением она не согласна. На основании решения сессии <адрес> сельсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> был присвоен статус «служебного жилья» неправомерно. Квартира ей была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма и не относилась к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что отказ ответчика в приватизации квартиры нарушает законные права на приватизацию жилого помещения, предусмотренные ст. 2 Закона и является неправомерным. Просит признать незаконным отказ администрации <адрес> в приватизации занимаемой <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истица Бобрышева В.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Листровой Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия истицы и ее представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Листровой Д.А. предоставил суду письменные уточненные требования и просил признать незаконным отказ администрации Чесноковского сельсовета в приватизации <адрес> в <адрес>. Также указал, что просит признать за Бобрышевой В.Р. право на приватизацию жилого помещения. Дополнительно пояснил, что на момент предоставления спорного жилого помещения Бобрышевой В.Р. статус служебного жилья не был присвоен. Статус служебного жилья присвоен квартире только в ДД.ММ.ГГГГ. Бобрышева В.Р. обращалась в администрацию сельсовета для получения согласия на приватизацию квартиры, но ответа получено не было, администрацией сельсовета была внесена запись в учетную карточку приема граждан о том, что квартире присвоен статус «служебного жилого помещения».

Представитель ответчика администрации Чесноковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГлава администрации сельсовета Силкина Л.И. суду пояснила, что решением <адрес> народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> переведена в статус «служебных». Бобрышева В.Р. лично с заявлением о приватизации жилья в администрацию не обращалась. Заявление от имени Бобрышевой В.Р. приносила в администрацию ее дочь Гуркина С.А. Отказ в приватизации квартиры был отражен в учетной карточке приема граждан, иного ответа не предоставляли. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе администрации сельсовета, передан по акту от 1994 года от МП «Гарант». Практически всем квартирам, расположенным в этом доме был присвоен статус служебного жилого помещения, так как сельсовет пытается сохранить жилой фонд. Также указала, что Бобрышева В.Р. в трудовых отношениях с сельсоветом не состояла, приехала в село уже будучи пенсионером, квартиру предоставили по просьбе детей, нуждающейся в предоставлении жилья Бобрышева В.Р. не признавалась, но жилья для проживания не имела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Хмелева А.А. суду пояснила, что администрация Михайловского района не является собственником спорного жилого помещения. На основании соглашения, заключенного с администрацией Чесноковского сельсовета, администрация района осуществляет действия по заключению договоров приватизации жилого помещения, проверяя полноту представленных заявителем документов, но, не проверяя достоверность таких документов. Администрация сельсовета предоставляет информацию о согласии на приватизацию жилого помещения, после чего оформляются документы. Бобрышева В.Р. ранее в программе приватизации жилья участия не принимала.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева В.Р. постановлена на регистрационный учет по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>12.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к главе администрации <адрес> сельсовета о даче разрешения на приватизацию <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Из учетной карточки приема граждан следует, что обращение Бобрышевой В.Р. рассмотрено, указано, что на основании решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переведена в статус «служебных».

Из пояснений представителя истицы следует, что иного ответа, кроме записи в карточке, на заявление Бобрышевой В.Р. от администрации Чесноковского сельсовета не было. Данное обстоятельство было подтверждено главой администрации <адрес> сельсовета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в даче разрешения на оформление договора приватизации <адрес> был отражен в учетной карточке приема граждан, именно данный отказ оспаривает истец.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобрышевой В.Р. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в бессрочное пользование <адрес>.

Также в дело представлен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрацией <адрес> сельсовета гр. Бобрышевой В.Р. была предоставлена <адрес>, в <адрес>.

Из акта приема-передачи жилого помещения лот ДД.ММ.ГГГГ видно, что наймодатель в лице главы местного самоуправления Силкина Л.И. передала нанимателю гр.Бобрышевой В.Р., которая приняла жилое помещение по адресу: <адрес>12.

Из приложения № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной <адрес> проживает одна Бобрышева В.Р., иных лиц, постоянно проживающих в квартире, не указано.

В соответствии с актом передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ с баланса МП «Гарант» на баланс администрации Чесноковского сельсовета передан коммунальный 16 квартирный дом. Из пояснений главы администрации Чесноковского сельсовета следует, что на баланс администрации сельсовета был передан один дом по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева В.Р. не принимала участия в программе приватизации жилья в <адрес>, договор о передаче жилого помещения в собственность граждан не заключался.

Из выписки похозяйственной книги №, лицевого счета № следует, что Бобрышева В.Р. проживает в <адрес>, в <адрес> одна, с ДД.ММ.ГГГГ была постановлена на регистрационный учет.

Из справки ООО «Рассчетно-кассовый центр ЖКХ» следует, что Бобрышева В.Р. является квартиросъемщиком <адрес> по адресу: <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В соответствии с Решением <адрес> сельсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень квартир, подлежащих переводу в статус «служебных». Данный перечень, отраженный в Приложении № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ7, включает <адрес>, расположенную в <адрес>.

Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что Бобрышевой В.Р. администрацией Чесноковского сельсовета была предоставлена спорная квартира на условиях социального найма в 2006 году, при этом ДД.ММ.ГГГГ году квартира была переведена на основании решения совета народных депутатов Чесноковского сельсовета в статус «служебных».

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч.2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 (в ред. от 25.02.2013) Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признается утратившим силу с 01.03.2015. Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления подлежит применению указанный закон, поскольку является действующим.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 г.

В порядке п.3 Правил отнесения жилищного помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира является собственностью администрации <адрес> сельсовета, на момент предоставления Бобрышевой В.Р. <адрес>, данная квартира не являлась служебной и не была отнесена к жилищному помещению специализированного жилищного фонда. Кроме того, Бобрышева В.Р. не состояла в трудовых отношениях с администрацией Чесноковского сельсовета и квартира ей предоставлялась не в связи с её трудовой деятельностью. Доказательств того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус на момент его предоставления Бобрышевой В.Р., материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В данном случае спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, поэтому между сторонами был заключен договор социального найма.

Вместе с тем, ответчиком администрацией Чесноковского сельсовета суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления Бобрышевой В.Р. спорной квартиры, органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, в установленном статей 92 ЖК РФ порядке было принято решение о включении <адрес> в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений. При этом материалами дела подтверждается, что статус служебного жилого помещения был присвоен указанной квартире только в 2010 году Решением совета народных депутатов Чесноковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переведена в статус «служебной» и относится к специализированному жилью не может служить доказательством наличия у квартиры статуса «служебного» жилого помещения, присвоенного в порядке, установленном ст. 92 ЖК РФ, поскольку на момент предоставления жилого помещения Бобрышевой В.Р. квартира не имела такого статуса или иного статуса, относящегося к специализированному жилому фонду.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения по использованию Бобрышевой В.Р. спорного жилого помещения нельзя признать, как вытекающие из использования служебного жилого помещения, поскольку из положений ст. 93 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Вместе с тем, истица предоставила суда в качестве доказательства договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и администрацией <адрес> сельсовета, из которого следует, что спорная квартира на момент заключения такого договора являлась собственностью муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>. В договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира предоставлена истице на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по использованию истицей жилого помещения - <адрес> в <адрес> суд расценивает, как отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами на момент предоставления истице спорной квартиры не могли сложиться отношения по предоставлению ей специализированного жилого помещения, поскольку отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные разделом 4 ЖК РФ, для возникновения отношений по найму специализированного жилого помещения между администрацией Чесноковского сельсовета <адрес> и Бобрышевой В.Р., кроме того, в подтверждение наличия отношений по найму специализированного жилищного фонда ответчиком суду не были представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, присвоение квартире, в которой проживает истица, статуса «служебного» жилого помещения решением Совета народных депутатов <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем отказ в приватизации <адрес>, выраженный в отказе главы муниципального образования Чесноковского сельсовета Силкиной Л.И. по причине наличия у квартиры статуса служебного жилого помещения, суд признает незаконным, поскольку присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения произведено после предоставления такой квартиры Бобрышевой В.Р. без её согласия, что недопустимо, поскольку сам факт принятия такого решения предполагает изменение статуса жилого помещения и влечет дальнейшее изменение жилищных прав.

В связи с чем, требования Бобрышевой В.Р. о признании отказа администрации <адрес> сельсовета <адрес> в приватизации жилого помещения в связи с наличием у квартиры статуса служебного жилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании за истицей права на приватизацию спорной квартиры, суд исходит из того, что согласно справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Бобрышевой В.Р. договор на приватизацию жилого помещения не заключался.

Кроме того требование истицы о признании за ней права на приватизацию квартиры, суд считает правомерным, поскольку истица не воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения в <адрес>, она не имеет других жилых помещений в собственности.

Поскольку отказ в приватизации квартиры был основан только на том, что квартира имеет статус служебного жилого помещения, иных оснований указано не было, и, исходя из того, что такой отказ в приватизации признан судом незаконным, а сложившиеся отношения между сторонами по поводу пользования спорной квартирой суд расценивает как отношения, вытекающие из договора социального найма, соответственно истица имеет право на приватизацию квартиры, так как присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения по истечении двух лет после предоставления квартиры истице является нарушением её жилищных прав, в том числе и права на приватизацию жилья на основании ст. 2 Закона РФ О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требовании Бобрышевой В.Р. о признании незаконным отказа администрации <адрес> сельсовета в приватизации <адрес>, в <адрес> и признании за ней права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку только в статье 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов.

При подаче заявления в суд Бобрышева В.Р. уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере. Следовательно, понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен. В связи с чем, расходы по уплате Бобрышевой В.Р. госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с администрации <адрес> сельсовета <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобрышевой Валентины Романовны о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию жилого помещения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации Бобрышевой В.Р. <адрес> в <адрес>.

Признать за Бобрышевой В.Р. право на приватизацию <адрес> в <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> сельсовета <адрес> в пользу Бобрышевой Валентины Романовны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ