Решение по делу № 2-1909/2015 ~ М-1782/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1909/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Ивановой Л.П. – Савинова С.Л., действовавшего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы на услуги по ксерокопированию документов к претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащий ей и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащий Шубенкову Д.А., который и управлял им. Виновным в ДТП признан Шубенков Д.А.. Гражданская ответственность Шубенкова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Её ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись со страховой выплатой, так как считает её заниженной, она обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты>., следовательно, разница восстановительного ремонта автомобиля между экспертным заключением и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>.. За услуги независимого эксперта ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб.. Она обращалась в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов к претензии – <данные изъяты> руб.. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её претензия осталась без ответа. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб..

Истец Иванова Л.П. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Ивановой Л.П. – Савинов С.Л., в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.П. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащему на праве собственности Ивановой Л.П., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шубенкова Д.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. №.

Данные обстоятельства отражены в актах ООО «Росгосстрах» о страховом случае № и №.

Указанное ДТП признано страховой компанией – ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Шубенкова Д.А. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ивановой Л.П. также застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Иванова Л.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Ивановой Л.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № и №.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с тем, что представитель ООО «Росгосстрах» не признавал исковые требования, они не были согласны с заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просили назначить автотовароведческую экспертизу.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. № № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № №

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22.01.2015 года № 23-301 – рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Согласно п. 3.6.5 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в случае отсутствия баз данных, определение стоимости одного нормо-часа работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ, экспертом ИП ФИО1 были определены среднерыночные цены на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, а именно был проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость одного нормо-часа работ принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

В соответствии с п. 7.5 Положения о Единой методике Справочники должны быть актуальными. Однако, в связи с тем, что в Справочнике отсутствуют прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ суд приходит к выводу, что данный Справочник является не актуальным.

К отношениям между страховщиками и страхователями применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в Справочнике РСА отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ФИО1, является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. №, указанного в экспертном заключении ИП ФИО1, в размере <данные изъяты> руб..

При этом, Ивановой Л.П. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.П. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2, суд отказывает, так как судом была назначена судебная автотовароведчееская экспертиза, проведенная экспертом ФИО1, которая взята за основу при вынесении решения, так как суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В судебном заседании представитель истца – Савинов С. Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренной законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. – сумма разницы между экспертным заключением ИП ФИО1 и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», Ивановой Л.П. была направлена претензия.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, Ивановой Л.П. были произведены расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>..

Данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., которые произвела Иванова Л.П., суд находит завышенными, в связи с чем они подлежат снижению до <данные изъяты> руб..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которая понесла судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы по ксерокопированию документов для ответчиков), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Так, Иванова Л.П. понесла: расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует по инициативе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, расходы которой согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «Росгосстрах», но до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л.П.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Платежные реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: