Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2012 ~ М-794/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-994/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Бугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «К...» к Бухмиллер Р.А., Козловой Н.Н., Новокрещенову В.Г., Афанасенко О.М., Давыдовой Д.В., Репиной Е.И., Козловой З.М., Чуп Е.М., Чиркову А.А., Чирковой О.Н., Кофанову Д.В., Кофановой И.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Кофана И.В. о расторжении договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Бухмиллер Р.А., Козловой Н.Н., Новокрещенову В.Г., Афанасенко О.М., Давыдовой Д.В., Репиной Е.И., Козловой З.М., Чуп Е.М., Чиркову А.А., Чирковой О.Н., Кофанову Д.В., Кофановой И.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Кофана И.В. с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия 5 лет, с возможностью пролонгации договора не изначальных условиях. Одним из условий договора, по которым стороны должны прийти к соглашению в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является условие о порядке и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу п 5.1. Договора управления был установлен порядок определения размера такой платы. В период действия договора с момента подписания и до 2011 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливался ежегодно Администрацией ЗАТО <адрес>. В связи с отсутствием сведений о проведении общего собрания собственников жилья, т.е. ответчиков, и разрешении вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 г. до настоящего времени не установлен и истец не может предоставлять услуги вне договора, поскольку это ведет к убыткам. На предложение расторгнуть договор ответчики не ответили, в связи с чем истец просит о расторжении договора в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца Кравчуновская Т.В., Балова Е.Н., Балашова С.К. исковые требования поддержали, пояснили, что не могут навязать самостоятельно размер платы за ремонт и содержания дома, сведения и то было ли проведено собственниками самостоятельно собрание и избран ли Совет дома ответчики предоставлять отказываются, что подтверждается тем, что в адрес истца протоколы собрания не направлены. Мерами, предпринимаемыми истцом провести собрание собственников не представилось возможным.

В судебное заседание ответчики Козлова Н.Н., Афанасенко О. М., Давыдова Д.В., Репина Е.И., Козлова З.М., Чуп Е.М., Чирков А.А., Чиркова О.Н., Кофанов Д.В., Кофанова И.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Кофана И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по известному суду месту жительства. Козлова З.М., Репина Е.И., Чирков А.А., Чиркова О.Н., Кофанов Д.В., Кофанова И.В., Чуп Е.М., Репина Е.И., извещены лично, остальные ответчики не пожелали востребовать почтовую корреспонденцию, в силу ст. 119 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Новокрещенов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что необходимое условие договора управления многоквартирным домом подлежит урегулированию при содействии Администрации ЗАТО Железногорск, ему известно, что собственники провели собрание и избрали Совет в составе председателя Козловой Н.Н. а также членов совета Бухмиллер Р.А. и Кофановой И.В. По какой причине Совет не предоставляет сведений о правомочиях он пояснить не может. Полагает, что договоренность о размере платы не была достигнута, поскольку истцы не представляют сведений о расходовании полученных денежных средств.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Договор управления может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК).

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих принятие решение об управлении многоквартирным домом и сведений о Совете многоквартирного дома, истцу не представили.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства побуждения ответчиков, провести собрание собственников и жилья с целью определить положения договора управления, о чем в адрес ответчиков направлялось сообщение, о проведении общего собрания оставленное ответчиками без внимания. Также представителем истцом представлены суду доказательства того, что жалоб по выполнению ими обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не поступало.

Из представленных истцом сведений об уровне платежеспособности граждан, по спорному дому, следует, что процент затрат на ремонт от 73,3 % до 90,1% приходится на сособственников. Поскольку в настоящее время стороны о размере оплаты не пришли к соглашению, указанные затраты будут являться убытками для управляющей компании, которым выступает истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации доводы истца о наличии в спорных отношениях, влекущих необходимость расторжения договора, имеет место существенное нарушение договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, между сторонами отсутствует на настоящий момент договоренность по основным условиям договора о порядке расчетов, что является обязательным при заключении возмездного договора. Свое намерение расторгнуть договор истцы направили в адрес ответчик, что подтверждается материалами дела, вместе с этим, ответа на обращение истцов от ответчиков не последовало, суд приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими правами в спорных правоотношении, что также подтверждается и тем, что зная о существе рассматриваемого дела ответчики, в том числе и как, следует из письма в адрес истцов, члены Совета собственников жилых помещений не пожелали воспользоваться процессуальными павами как стороны в процессе.

Принимая решение о расторжении договора, поскольку на условиях 2006 г. договор пролонгирован быть не может, суд также принимает во внимание о том, что обязательства со стороны истцов, предусмотренные условиями публичного договора, т.е. предоставление водоснабжения, канализации, отопления прекращены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «К...» удовлетворить.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июля 2012 г. с 17 часов в Железногорском городском суде.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова