Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26815/2017 от 27.07.2017

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-26815/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Светланы Владимировны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Косолапова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертному заключению <...>, составленному ИП <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177359 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости – 16676 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113288 руб., неустойку в размере 124616 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой С.В. сумма страхового возмещения в размере 113288 руб., неустойка в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., а всего 129288 руб.; в доход государства пошлина в размере 3465 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом; судебная экспертиза проведена в отсутствие на то достаточных оснований и объективной необходимости; выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> является Косолапова С.В.

14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО на момент ДТП не была.

В связи с чем, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком осмотрен, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58928 руб. и 19575 руб.

Истцом представлено экспертные заключения <...> и <...> ИП <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177359 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости – 16575 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Заключением эксперта ООО «<...>» <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170422 руб. 18 коп., УТС – 21369 руб. 50 коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, выплату страхового возмещения произведенного страховой компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 113 288 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание в пользу Косолаповой С.В. расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. является несостоятельной, т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца при обращении в суд с иском.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года по делу по иску Косолаповой Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи