Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-6157/2018;) ~ М-5979/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-52/2019 66RS0003-01-2018-005949-69 Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шамаева Т. М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что 01.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак *** под управлением Лаптева В. А., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шамаевой Т. М. Виновником аварии признан Лаптев В. А., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.05.2018 в адрес ответчика направлены все документы для выплаты страхового возмещения. Также было осмотрено страховщиком поврежденное транспортное средство. Согласно заключению эксперта *** от 19.07.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 000 рублей. *** ответчиком получена досудебная претензия и 03.09.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 24700 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 99 300 рублей, оплату услуг эксперта 6000 рублей, неустойку в размере 122523 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов 332 рубля 29 копеек, услуг телеграфа 353 рубля и услуг представителя 16000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов своему представителю.

Представитель истца Борисов В. В., действующий на основании доверенности *** от 06.09.2018, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 800 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 12.02.2019 в размере 134 678 руб., оплату услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов 332 рубля 29 копеек, услуг телеграфа 353 рубля и услуг представителя 16 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что размер ущерба со стороны истца не доказан, транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление истцом своим правом.

Третьи лица Лаптев В. А. и ООО «УТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Шамаева Т. М. является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, 6/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак *** под управлением Лаптева В. А., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шамаевой Т. М. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель «Датсун», не обеспечил необходимую дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Несоблюдение третьим лицом Лаптевым В. А. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также представленным в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Лаптев В. А. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с остановившемся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора транспортным средством под управлением Шамаевой Т. М. (т. 1 л.д. 103-108).

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия водителя «Датсун» Лаптева В. А. в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения. Суд принимает во внимание, что именно действия третьего лица привели к аварийной ситуации, способствующей к столкновению.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.05.22018 Шамаева Т. М. обратилась с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 119-122).

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком осуществлен 16.05.2018, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 126-127).

Страховщиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей выдано не было, направлено письмо от 21.05.2018 о направлении потерпевшим решения о форме возмещения (т. 1 л.д. 135).

30.08.2018 от Шамаевой Т. М. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 141).

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком определен размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент» в размере 49400 рублей (т. 1 л.д. 129-131).

03.09.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 24 700 руб. согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия является Лаптев В. А. В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения *** от ***, составленного ИП Г следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 958 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза96» Ч (л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 69 500 рублей (т. 2 л.д. 4-27).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 69 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 44 800 рублей (69500 – 24 700).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, получено страховой компанией 16.05.2018, в установленный срок – 05.06.2018 страховой компанией выплат не произведено. 03.09.2018 произведена частичная выплата в размере 24700 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за период, заявленный стороной истца, будет следующим.

Период с 05.06.2018 по 03.09.2018:

69 500 руб. х 1% х 90 = 62 550 руб.

Период с 04.09.2018 по 12.02.2019:

44800 руб. х 1% х 161 = 72128 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 44 800 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 400 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.07.2018 и расписки, истцом произведена оплата юридических услуг и услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 16000 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца, участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Помимо того, истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 353 рубля (т. 1 л.д. 13), а также почтовых услуг в размере 332 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 34), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░ 12.02.2019 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 332 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 089 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░