Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2011 ~ М-2249/2010 от 30.12.2010

         Дело № 2-536/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново        31 мая 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи                Ивановой Л.В.,

при секретаре                       Пудовкиной Е.А.

с участием истцов       Кузьмина Н.В. и Кузьмина Д.Н.

ответчика        Иванченко Е.А.

представителя ответчика Емельяновского отдела Управления росреестра Таютовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Николая Васильевича и Кузьмина Дмитрия Николаевича к главному специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Е.А. Иванченко о признании кадастрового паспорта от 02 ноября 2009 года недействительным, его аннулировании, признании действительным кадастрового плана от 19 апреля 2007 года, компенсации морального вреда в размере одного прожиточного минимума, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. и Кузьмин Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к заместителю начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Далее Управление Росреестра) по Красноярскому краю - Е.А. Иванченко о признании кадастрового паспорта недействительным, его аннулировании, признании действительным кадастрового плана и взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с утерей оригинала кадастрового плана № от 19 апреля 2007 года на земельный участок с кадастровым номером № предыдущий номер № 27 октября 2009 года истцы обратились в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю Территориальный отдел №12 Емельяновского района с запросом о предоставлении сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером № для оформления наследства. При заполнении ими бланка запроса была предоставлена копия утерянного кадастрового плана № от 19 апреля 2007 года. По истечении срока ожидания документа истцам был выдан кадастровый паспорт № от 02 ноября 2009 года с приложенным планом на земельный участок с кадастровым номером № предыдущий номер № за подписью Е.А. Иванченко, заместителя начальника ТО №12 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю. После чего, истцы Кузьмин Н.В. и Кузьмин Д.Н. были направлены в Кадастровую палату по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, где был изготовлен кадастровый паспорт. Работник палаты (в устной форме) пояснила, что в 2009 году в Кадастровой палате произошла реорганизация и земельный участок поменял свой номер, а именно: был земельный участок с кадастровым номером № предыдущий номер №, а стал с кадастровым номером № предыдущий номер №. Работник палаты пояснила, что уменьшение площади участка связано с межеванием границ земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, показала истцам записи межевания, план (чертеж) межевания участка, однако, границ земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году истцы не проводили. 05 февраля 2010 года истцы направили заявление о разъяснении в Территориальный отдел №12 Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, однако по истечении месяца, ответ они не получили. 16 марта 2010 года Кузьмин Н.В., отправил письмо на имя руководителя Территориального отдела №12 Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю - ФИО7, после чего, только 02 апреля 2010 года был получен ответ, который подтверждает, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером № предыдущий номер № проводилось в 2004 году. Истцы считают, что кадастровый паспорт с номером № от 02 ноября 2009г. им был выдан по ошибке, так как сведения, представленные в нем, не соответствуют действительности. В феврале 2010 года Кузьмин Н.В. и Кузьмин Д.Н. нашли утерянный кадастровый план № от 19 апреля 2007 года на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем они просят кадастровый паспорт № от 02 ноября 2009г. считать не действительным и аннулировать его; кадастровый план № от 19 апреля 2007 года считать действительным, взыскать с ответчика Б.А. Иванченко за причиненный моральный ущерб (переживание, стресс, хождение по инстанциям) компенсацию в размере одного прожиточного минимума, и понесенные материальные издержки в размере 1700 (тысяча семьсот) рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, настаивали на указанном ответчике, мотивируя изложенным в иске, суду пояснили, что в результате действий Иванченко Е.А. площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась с 549 кв.м. до 510 кв.м. о тем самым нарушено их право собственности по ст. 1 ГК РФ, они обратились с письменным заявлением исправить площадь и аннулировать кадастровый план, в котором указана меньшая площадь, однако им было отказано, что является нарушением их прав на данный земельный участок.

Ответчик Иванченко Е.А. и представитель Управления Росреестар таютова Т.В. с иском не согласились, суду пояснила, что Иванченко Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет постановку на учет земельных участков, кроме того, полагают, что истцом избран неверный способ защиты, действиями ответчика никаких нравственных страданий истцам не причинено, оснований для взыскания морального вреда и судебных издержек не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Органом, осуществляющем кадастровый учет земельных участков в Емельяновском районе Красноярского края, является ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Ответчик Иванченко Е.А. не является работником ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю и не осуществляла кадастровый учет земельного участка ответчиков.

Истец Кузьмин Н.В. является собственником 2\3 доли, а истец Кузьмин Д.Н. -1\3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 549 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельств на наследство по закону и по завещанию соответственного, выданных нотариусом 15 мая 2007 года.

05.02.2010 года Кузьмин Н.В. обратился с заявлением в ТО№12 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, в котором указывал, что для вступления в наследство он заказывал кадастровый план земельного участка, согласно которому площадь наследуемого земельного участка составляла 549 кв.м., в дальнейшем он заказал кадастровый план этого же земельного участка, однако ему был предоставлен кадастровый паспорт, в котором его земельный участок уменьшился на 39 кв.м., и составляет 510 кв.м.

25.02.2010 года Кузьмину Н.В. был дан ответ, согласно которому ему разъяснялось, что основанием для уменьшения площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> послужило выполнение работ по межеванию границ земельного участка фирмой ООО «Проектант» в 2004 году. Межевое дело подготавливалось на основании свидетельства на право собственности на землю № на имя ФИО1 и доверенности от ФИО1 на Кузьмина Николая Васильевича от 09 января 2004 года. В результате межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общая занимаемая площадь составила 513 кв.м.

Обстоятельства, изложенные в ответе, подтверждаются копией кадастрового дела на указанный земельный участок, предоставленный по запросу суда ФГУ «Земельная кадастровая палата».

То, что Кузьмин Н.В. на основании доверенности от имени ФИО1 в 2004 году заключил соглашения по проведению межевых работ с фирмой «Проектант», Кузьмин Н.В. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в одном кадастровом паспорте площадь земельного участка указана ориентировочная, декларативная, подлежащая уточнению. Данный кадастровый план был выдан на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.02 1993 года серии №.

В дальнейшем по заявлению самого истца Кузьмина Н.В., действующего по доверенности от собственника земельного участка ФИО1 при помощи фирмы «Проектант» было проведено межевание земельного участка и при межевании уточненная площадь составила 510 кв.м., ( уточнены границы и точки поворота земельного участка).

Из изложенного следует, что изменения площади земельного участка произошло не по вине специалиста Иванченко Е.А. и не в результате ее действия, кадастровые паспорта на земельный участок выдавались истцам на основании сведений внесенных одним из истцов, в связи с чем ее действиями нарушений права собственности истцов на земельный участок не допущено.

В силу положений ст. 151 ГК и ст. 1069 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается гражданину в случае нарушение его прав, и подлежит взысканию по общему правилу при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика права и законные интересы истцов на земельный участок не нарушаются, требования о компенсации морального вреда в размере одного прожиточного минимума не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении их требований, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьмина Николая Васильевича и Кузьмина Дмитрия Николаевича к главному специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Е.А. Иванченко о признании кадастрового паспорта от 02 ноября 2009 года недействительным, его аннулировании, признании действительным кадастрового плана от 19 апреля 2007 года, компенсации морального вреда в размере одного прожиточного минимума, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления и получения сторонами мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.06.2011 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края          Л.В. Иванова