Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-173/2019 от 14.01.2019

№ 2-1194/2019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Б.Ю. к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Агапитов Б.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживал до ноября 2018 г. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги – электроснабжение. В период с января 2016 г. по настоящее время услуга предоставляется в ненадлежащем качестве. В частности, в период с 03.12.2017 г. по 16.12.2017 г. в поселке в течение нескольких дней полностью отсутствовало электроснабжение, в другие дни в декабре 2017 г., апреле 2018 г., декабре 2018 г. и др. допускались многократные перебои поставки электроэнергии, скачки напряжения. Всего в спорный период несколько раз допускалось погашение электроэнергии на срок более 24 часов в течение одного эпизода отключения и более 72 часов по совокупной продолжительности отключений по итогам 2016 г., 2017 г., 2018 г.. таким образом, ответчик допускает превышение допустимых суточных перерывов электроснабжения (более 24 часов подряд) и превышение совокупного допустимого количества часов погашения в течение года (более 72 часов), что подтверждается сводкой об отключениях от начальника ЦДС К.В.В., справкой ЕДДС по факту обращения жителей об отсутствии электроэнергии, свидетельскими показаниями, постановлением о привлечении к административной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запад». В связи с указанными фактами нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг юриста и оплаты государственной пошлины в общей сумме 23000 руб. 00 коп.

Определением от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев К.Д.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать компенсацию морального вреда только в связи с отключением электроэнергии в декабре 2017 года, в отношении иных периодов отключения, указанных в иске, указали, что о датах и периодах отключения электроэнергии в 2016 и 2018 годах пояснить ничего не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Представители третьих лиц АО «Прионежская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании считали требования необоснованными по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Афанасьев К.Д. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4170/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Агапитов Б.Ю. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Услуги по электроснабжению предоставляются на основании договора энергоснабжения от 18.02.2013 г. с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия»).

На основании договора № от 15.01.2013 г., заключенного между истцом и сетевой организацией ОАО «Прионежская сетевая компания» (ОАО «ПСК»), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединение к электрическим сетям устройств заявителя: ввод 0,23 кВ от ВЛ-0,4кВ от ТП-1222 до ВРУ-0,23 кВ объекта, ВРУ – 0,23 кВ объекта, группа учета, электроустановки объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства - в отношении принадлежащего истцу жилого дома.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «ПСК» определены в Приложении к договору №. Согласно справке от 18.02.2013 г. Олонецкого электросетевого участка (ОЭСУ ОАО «ПСК») от 18.02.2013 г., выданной истцу, технические условия на подключение к сетям электроснабжения нагрузок жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены.

Актом от 18.02.2013 г., составленным истцом и ОАО «ПСК», подтверждается осуществление технологического присоединения на основании Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что энергоснабжение <адрес> осуществляется от ВЛ-10 кВ Л-40-4, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада». Распределительные сети 0,4 кВ, ТП-1222, ТП-1223 в <адрес> состоят на балансе АО «ПСК». Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и АО «ПСК» установлена на контактных соединениях шлейфов разъединителя с проводами ВЛ-10 кВ Л-40-4 на опоре № 559 согласно АРБП № 34-04162П-ОМ/14 от 03.09.2014.

Принадлежащий истцу дом № в и. Интерпоселок в соответствии с Актом о технологическом присоединении от 18.02.2013 № (в материалах дела) запитан от ТП-1222.

В период с 02 по 16 декабря 2017 с достоверностью установлены, подтверждены материалами дела, в том числе, постановлением от 14.05.2018, вынесенным УФАС по РК по делу об административном правонарушении № в отношении ПАО «МРСК Северо-запада» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также пояснениями сторон следующие отключения в <адрес> ВЛ-10кВ Л-40-4 в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада филиал «Карелэнерго»: 04.12.217 г. время отключения с 10.30 до 16.47 по причине обрыв провода в пролете оп. 524-525; 05.12.2017 г. время отключения с 10.30 до 14.00 по причине обрыв провода в пролете оп. 398-399; 07.12.2017 г. время отключения с 10.35 до 19.53; 08.12.2017 по причине паления деревьев в пролетах оп. 555-557. Резервное электроснабжение РИСЭ 07.12.2017 с 22.52; 09.12.2017 время отключения с 02.03 до 15.10 по причине падения деревьев в пролетах оп. 83-84, 167-168; 10.12.2017 г. время отключения с 02.04 до 14.46 по причине падения дерева в пролете оп. 60-61; 10.12.2019 г. время отключения с 15.10 до 20.21 11.12.2017 по причине падения дерева в пролете оп. 429-430, повреждения опор 429, 430; 13.12.2017 г. время отключения с 00.19 до 15.47 14.12.2017 по причине падения дерева в пролете оп. 464-465. Резервное электроснабжение РИСЭ 13.12.2017 с 11:10; 15.12.2019 г. время отключения с 21.21 до 15.45 16.12.2017 по причине схлеста проводов в пролете оп.102-103. Резервное электроснабжение РИСЭ 16.12.2017 с 05:20.

При этом, в отношении <адрес> с достоверностью установлено и подтверждается указанным выше Постановлениемтолько одно отключение продолжительностью свыше 24 часов с 00:25 по 15:47 13.12.2017 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям некачественного предоставления услуг по электроснабжению в декабре 2017 г., в части заявленных ранее оснований в отношении остальных периодов сослался на отсутствие доказательств.

Судом также установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что истец свои обязательства по договору электроснабжения перед ответчиком исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате поставляемой электроэнергии не имеется, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Исходя из статей 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пп. «е» п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителем на розничном рынке, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные установленные судом обстоятельства и правовые положения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя на качественное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в период с 02 по 16 декабря 2017 года. При этом, доказательств, подтверждающих отключение электроэнергии, и следовательно, нарушение прав истца как потребителя и причинении морального вреда в иные периоды, истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании также установлено и подтверждается, в том числе, показаниями истца и свидетелей К. и Т., что в спорный период истец находился по адресу: <адрес> в утреннее и вечернее время, днем уезжал на работу в г. Петрозаводск. При этом, с заявками или претензиями по поводу отключения электроэнергии в адрес ответчика или 3-их лиц истец не обращался.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб. 00 коп

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, транспортных расходов, расходов на оплату слуг представителя. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018 года и квитанции по оплате на общую сумму 23000 руб. 00 коп.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая обозначенные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика и 3-их лиц, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ТНС энерго Карелия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» в пользу Агапитова Б.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года