Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2021 (2-8516/2020;) ~ М-5453/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2286/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006654-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Башанову Халиму Расулжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Башанову Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Башановым Х.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года. Также ответчику был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 20.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от 18.02.2020 года. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчёту за период с 08.06.2019 года по 25.10.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 401904,27 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 25.10.2020 года в размере 401904,27 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 349996,27 руб., просроченные проценты в размере 44186,48 руб., неустойку в сумме 7721,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Башанов Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Z.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 350 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий, Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2).

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.1, 5.1.2, Общих условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит с июня 2019 года.

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.06.2019 года по 06.12.2019 года в размере 401904,27 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 18.02.2020 года судебный приказ от 20.12.2019 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 25.10.2020 года составляет 401904,27 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 349996,27 руб., просроченные проценты в размере 44186,48 руб., неустойку в сумме 7721,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 401904,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609,52 руб., что подтверждается платежным поручением У от 09.11.2020 года.

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Башанова Х.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 3609,52 руб. (платежное поручение У от 18.12.2019 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7219,04 руб. (3609,52 руб. + 3609,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Башанову Халиму Расулжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Башанова Халима Расулжановича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 25.10.2020 года в размере 401904,27 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 349996,27 руб., просроченные проценты в размере 44186,48 руб., неустойку в сумме 7721,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Копия верна: Е.А. Полынкина