Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17823/2018 от 04.06.2018

Судья: Сорокина Т.В.                                      дело № 33-17823/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу Рожковой Н. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Рожкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Николаеву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате. Ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Истец ссылался на то, что согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Представитель 3-его лица Томбулова А.Г., адвокат Петросян Л.А. заявил ходатайство о направлении указанного гражданского дела в Раменский городской суд Московской области по подсудности.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Своим определением от 18 апреля 2018 года Люберецкий городской суд передал дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В частной жалобе Рожкова Н.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из представленных документов усматривается, что местом нахождения ответчика ИП Николаева Е. А. является: <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении вопроса о подсудности данного гражданского дела, суд руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что договор аренды не содержит условий о месте его исполнения для предъявления иска по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик находится в <данные изъяты>, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Томбулова А.Г. о передаче дела на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по месту нахождения ИП Николаева Е.А.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию заявленного спора по настоящему гражданскому делу и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, подал настоящий иск по месту исполнения договора, в связи с чем настоящее исковое заявление принято данным судом с соблюдением правил подсудности, не могут повлечь отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Рожковой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: