Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2016 ~ М-2215/2016 от 01.04.2016

                                              Дело 2-4363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Сиговой Е.В.,

представителя истца Арзамасцева Д.С. по устному ходатайству,

представителя ответчика Терновых А.Е., Кузнецова Д.М. – адвоката Покидова И.М. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сиговой Е.В. к Попову Ю.В., Лямзину Е.О., Кузнецову Д.М., Терновых А.Е. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Сигова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову Ю.В., Лямзину Е.О., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в <адрес> между Поповым Ю.В. и Лямзиным Е.О. от 16.10.2012 года.

В обоснование иска указала, что Попов Ю.В. является её родным братом, длительное время страдает психическим заболеванием, в силу которого не понимает значения своих действий и не может руководить ими, в связи с чем заключенный им договор дарения является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования (л.д. 125-127), адресовав их также к Кузьмину Д.М. и Терновых А.Е., на которых были переоформлены Лямзиным Е.О. по 1/9 спорной квартиры. Сигова Е.В. просила погасить записи о регистрации прав на 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес> за Лямзиным Е.О., Кузнецовым Д.М., Терновых А.Е.

    В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Попов Ю.В., Лямзин Е.О., Кузнецов Д.М., Терновых А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Покидов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Сигова Е.В. является ненадлежащим истцом, ссылался на пропуск срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сиговой Е.В. принадлежит 2/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2015 года (л.д. 14). Ранее 1/3 доли в указанной квартире принадлежала Попову Ю.В.

16.10.2012 года между Поповым Ю.В. и Лямзиным Е.О. был заключен договор дарения 1/3 доли в <адрес>

20.05.2016 года Лямзин Е.О. заключил договор дарения с Кузнецовым Д.М. и Терновых А.Е., подарив им по 1/9 доли квартиры <адрес> (л.д. 174-175).

Попов Ю.В. является инвалидом второй группы по общему заболевания (л.д. 15). Согласно заключению судебной экспертизы от 03.11.2016 года (№), проведенной в <данные изъяты> при совершении сделки 16.10.2012 года Попов Ю.В. в силу изменений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 100-108). Вместе с тем, при оценке данного заключения суд учитывает следующие правовые нормы.

Согалсно п. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истицей при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, не являясь собственником подаренной Поповым Ю.В. доли, она не имеет права оспаривать сделку, требуя возвратить долю в собственность дарителя Попова Ю.В.

Сторонами договоров дарения законность данных сделок не оспаривается, каких-либо полномочий действовать от имени Попова Ю.В. у истицы не имеется.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истца о том, что совершенные сделки препятствуют её проживанию в спорной квартире, так как до настоящего времени отсутствуют доказательства того, что ответчики реально пытались вселиться в жилое помещение, чем нарушили жилищные права истца.

    Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    При таких обстоятельствах суд учитывает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как из показаний истца Сиговой Е.В. в судебном заседании (л.д. 184) следует, что она узнала о дарении спорной доли квартиры в 2012 году при оформлении наследства, однако в суд не обращалась, так как Лямзин Е.О. не пытался вселиться в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сиговой Е.В. к Попову Ю.В., Лямзину Е.О., Кузнецову Д.М., Терновых А.Е. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.12.2016 года