Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 (2-3311/2016;) от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

представителя ответчика Манукян А.А.- Манукян Р.Л.,

представителя ответчика Иванова А.В. - Акопян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/16 по иску Публичное акционерное общество «МДМ БАНК» к Манукян А.А. и Иванову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» в лице своего представителя Кудряшовой А.С, действующей на основании доверенности, обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Манукян А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахматьяновой А.Р., автомобиль Audi TT-2007, V1N №, цвет черный, 2007 года выпуска, определить первоначальную продажную стоимость автотранспортного средства - 647 570 руб., взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 30 сентября 2013 года ПАО «БИНБАНК» и ООО «РАЙКОН», заключили Договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 10 000 000,00 руб. 00 коп. на следующих условиях: цель кредита - инвестиционные цели (п.1 кредитного договора); срок - 24 месяца (п. 1 Кредитного договора); дата выдачи кредита: - первая часть в размере 7 000 000,00 руб. 30 сентября 2013 года, - вторая часть в размере 3 000 000,00 руб. 10 ноября 2013 года; процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 процентов годовых (п.6 Кредитного договора); исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «05» числа каждого месяца, начиная с 05 ноября 2013 года и в Дату окончательного погашения кредита. Датой окончательного погашения кредита является последний день пользования Кредитом в соответствии с п. 1 и п.2 Кредитного договора, то есть – 15 ноября 2015г. (п.3 Кредитного договора); возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами за исключением первого и последнего платежа (п.3 Кредитного договора). Согласно п.9 Кредитного договора в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или установленных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик обязался уплатить Истцу неустойку в размере 0,15 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от 30 сентября 2013 № на сумму 7 000 000,00 руб. и от 15 ноября 2013 г. № на сумму 3 000 000,00 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога товаров в обороте № от 30 сентября 2013 года, залогодатель общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОН»; договор залога движимого имущества № от 30 сентября 2013г., залогодатель общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОН»; договор поручительства № от 30 сентября 2013 г., поручитель Кузнецов В.С.; договор залога движимого имущества № от 04 октября 2013г., залогодатель общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОН». Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу № А40-183302/14 с ООО «РАЙКОН» в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность в размере 8 840 671,56 рублей и обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «РАЙКОН», автотранспорт AUDI TT, ПТС/ПСМ №; автомобиль TOYOTA CAMRY, ПТС/ПСМ №. 06 апреля 2015 года истцом получен исполнительный лист. В рамках исполнительного производства истцом было установлено, что автомобиль Audi ТТ-2007 отчужден и его собственником является Ахматьянова А.Р. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года. Считают, что залог не прекратился. Ахматьянова А.Р., приобретая автомобиль Audi TT должна была усомниться в чистоте сделки, поскольку оригинал ПТС хранился в Банке, а ей был предъявлен дубликат ПТС № от 22 февраля 2014 г., выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

Определением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 01 августа 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ахматьяновой А.Р. надлежащим Манукян А.А., дело направлено по подсудности.

Определением суда от 14 ноября 2016г. дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил.

Определением суда от 12 декабря 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов А.В.

12 декабря 2016г. произведена замена ПАО «Бинбанк» на ПАО «МДМ Банк», в связи с реорганизацией 18 ноября 2016г. в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО «МДМ Банк».

Определением суда от 10 января 2017г. Иванов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов В.С., Мирзоев К.М., Чкаловский РОСП г.Екатеринбург УФССП.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее исковые требования в судебном заседании поддерживал, просил обратить взыскание на транспортное средство, указывая, что залог не прекратил свое действие. Считает надлежащими ответчиками Манукян А.А. и Иванова А.В., которые приобретали транспортное средство по дубликату ПТС.

Ответчик Манукян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика Манукян А.А. – Манукян Р.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование своей позиции указал, что приобретение автомобиля Ауди ТТ Манукян А.А. (24.12.2015), а после отчуждение его Иванову А.В. (04.08.2016) совершены в период действия новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Исходя из содержания договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме между Манукян А.А. и Ахматьяновой А.Р. следует, что покупатель (Манукян) возмездно приобрела в собственность автомобиль Ауди ТТ (№), дополнительно договор содержит пункт, где продавец (Ахматьянова) гарантирует покупателю, что на момент заключения договора транспортное средство не находится в залоге, не стоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Манукян А.А. после уплаты продавцу полной суммы за автомобиль был вручен ПТС, сервисная книжка и полный комплект ключей. Перед покупкой а/м Манукян А.А. был сделан запрос в реестре залогов движимого имущества и получен ответ о том, что записи о залоге автомобиля отсутствуют. Сторонами договора исполнялись все условия для его реализации, следовательно, стороны относились добросовестно. Далее автомобиль Манукян ставился на perистрационный учет в ГИБДД, страховалась автогражданская ответственность, а/м эксплуатировался до момента отчуждения Иванову. 04.08.2016 года Манукян А.А. автомобиль был отчужден Иванову А.В. Исходя из содержания договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме между Манукян А.А. и Ивановым А.В. следует, что покупатель (Иванов) возмездно приобрел в собственность автомобиль Ауди ТТ (№), дополнительно договор содержит пункт, где продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора транспортное средство не находится в залоге, не стоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Иванову А.В. после уплаты продавцу полной стоимости за автомобиль был вручен ПТС, сервисная книжка и полный комплект ключей. Перед покупкой а/м Ивановым А.В. был сделан запрос в реестре залогов движимого имущества и получены ответы в виде выписок о том. что по указанные в ПТС собственники не являлись залогодателями автомобиля и записи о залоге автомобиля отсутствуют. Сторонами договора исполнялись все условия для его реализации, следовательно, стороны относились добросовестно. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что при совершении договора купли-продажи транспортного средства Манукян А.А., а потом и Ивановым А.В. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, предприняты все необходимые меры по проверке юридической чистоты совершаемых сделок, что свидетельствует о добросовестности приобретателей, возможности узнать, что автомобиль являлся предметом залога из доступных в соответствии с законом публичных источников не представлялось возможным. Истец ссылается на факт приобретения, а/м по дубликату ПТС, который должен был насторожить приобретателя и косвенно свидетельствовать о нечистоте сделки. Данный довод считает несостоятельным. Согласно записи РЭО ГИБДД по г.Первоуральску дубликат ПТС № выдан 22.02.2014 года взамен утраченного ранее. Данный факт подтверждается соответствующей заверенной записью в разделе «Особые отметки» в ПТС. Знаки залога на нем отсутствуют. Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога Банка с ООО «Райкон» нормы закона о регистрации залогов движимого имущества не действовали, после введения их в силу 01.07.2014 года Банк не лишен был возможности предоставить сведения о залоге автомобиля для внесения в соответствующий реестр, что позволило бы покупателю спорного автомобиля получить указанную информацию. Просит суд, признать добросовестными приобретателями Манукян А.А. и Иванова А.В., в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акопян А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Иванов А.В. является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли- продажи транспортного средства был сделан запрос в реестре залогов движимого имущества и получен ответ о том, что записи о залоге автомобиля отсутствуют.

Третьи лица Ахматьянова А.Р., ООО «РАЙКОН», Кузнецов В.С., Мирзоев К.М., Чкаловский РОСП г.Екатеринбург УФССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу № А40-183302/14 с ООО «РАЙКОН» в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность в размере 8 840 671,56 руб., из них: долг по кредиту в размере 8 238 252, 94 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 348 810, 84 рублей, пени за просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом в размере 253 607,78 руб., а также расходы по госпошлине в размере 79 203,36 руб.В счет погашения задолженности ООО «РАЙКОН» обращено взыскание на имущество предоставленное в залог, в том числе на автомобиль AUDI TT, ПТС/ПСМ № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГг., идентификационный номер/VIN № 2007 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 647 570, 0 руб. с публичных торгов.Из материалов дела следует, что автомобиль Audi ТТ-2007, отчужден Кузнецовым В.С. 25 февраля 2014 Мирзоеву Г.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства, который 20 августа 2015г. продал автомобиль Ахматьяновой А.В. На основании договора купли продажи от 24 декабря 2015г. Ахматьянова А.В. продала автомобиль Манукян А.А., которая 02 августа 2016г. продала автомобиль Иванову А.В. Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль AUDI TT, зарегистрирован за Манукян А.А. Обращаясь в суд, представитель ПАО «МДМ Банк» ссылается, что право залога не прекратилось, а покупатели не предприняли все необходимые меры по проверке юридической чистоты совершаемой сделки, т.к. приобретали спорное транспортное средство по дубликату ПТС.Суд не соглашается с доводами представителя истца, т.к. исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, то есть после 01 июля 2014 года, истцу необходимо было представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01 июля 2014г. Федеральным законом от 21декабря 2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является недобросовестным приобретателем, не имеется.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен после 01 июля 2014, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был проверить факт заключения договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора залога, наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора, поскольку после 01 июля 2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ответчиками Манукян А.А. и Ивановым А.В, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие первоначальным продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, покупатели не знали и не могли знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, являются добросовестными приобретателями.

Также из материалов дела следует, что ответчики проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его в реестре залогов.

Возражения представителя Банка относительно недобросовестности ответчика, поскольку автомобиль приобретался по дубликату ПТС, судом отклоняются, поскольку имеется отметка ГИБДД в дубликате ПТС о его выдаче в связи с утерей оригинала ПТС, что не свидетельствует о нахождение автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем, ответчики по дубликату ПТС не могли определить залог автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчикам об обращения взыскания на предмет залога и о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Манукян А.А. и Иванову А.В. обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Audi TT-2007, V1N №, цвет черный, 2007 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.    

Председательствующий –                 Т.А.Орлова