Решение по делу № 4А-459/2017 от 27.03.2017

Мировой судья – Артемова О.А. 44а-459/2017

Судья – Бауэр О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 19 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жилищно-строительного кооператива № 70 (далее – ЖСК № 70) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЖСК № 70,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года ЖСК № 70 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.45-47).

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ЖСК № 70 - без удовлетворения (л.д.78-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 марта 2017 года, ЖСК № 70 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 30 марта 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 06 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ч.ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) следует, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ЖСК № 70 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ****.

По заявлению М. на основании распоряжения № ** от 22.06.2016 года проводилась внеплановая выездная проверка ЖСК № 70. Из акта проверки № ** от 28.06.2016 года, следует, что в подъездах №1,2 в каждом лифте установлено наличие рекламных щитов с рекламной продукцией. По требованию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) № ** предъявлен договор № **, сопроводительные письма председателя о направлении документов от 26.02.2015 года, 22.05.2015года, 13.10.2015года.

08.08.2016 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК № 70 задачами которой являлась проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций в лифте, порядка и условий заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций в лифте. В адрес ЖСК № 70 было направлено требование № ** от 08.08.2016 года о представлении документов в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование ЖСК № 70 было получено - 23.08.2016 года. 01.09.2016 года ЖСК № 70 в ИГЖН ПК направило письмо, из которого следовало, что по данному вопросу подобная проверка проводилась 28.06.2016 года, истребуемые документы в ИГЖН ПК представлены не были.

Таким образом, требование № ** в указанный срок ЖСК № 70 не исполнило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки, нарушив ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 25 Закона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ЖСК № 70 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № ** от 30.09.2016 года (л.д.3), требованием о предоставлении информации № ** от 08.08.2016 года (л.д.4-5), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 08.08.2016 год № ** (л.д.6-8), почтовым уведомлением (л.д.9), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.06.2016 года № ** (л.д.11-12), актом проверки № ** от 28.06.2016 года (л.д.13-16), обращением М. (л.д.29-30)

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица ИГЖН ПК по проведению проверки, выразившиеся в непредставлении (не предъявлении) документов, перечисленных в требовании, которое повлекло невозможность проведения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ЖСК № 70 не представлено доказательств невозможности исполнения требования уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края.

Вывод о невозможности проведения проверки, содержащийся в соответствующем акте, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не опровергнут.

Вина юридического лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ЖСК № 70, заявление М. о незаконном использовании общего имущества многоквартирного жилого дома таким основанием не являлось, поскольку в нарушение п.п. «в» ч.2 ст.10 Закона он предварительно не обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Кроме того, М. въехал в дом, после принятия решения собственниками жилых помещений о размещении рекламы в лифте, следовательно его права не нарушены.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего административного законодательства и основана неверном толковании норм права.

Положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что заявление М. являлось достаточным основанием для вынесения ИГЖН ПК распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 08 августа 2016 года в отношении заявителя и требования о предоставлении сведений (информации) и документов к проверке от 08 августа 2016 года.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст.21 Закона, заявление М. сотрудниками ИГЖН ПК в ЖСК № 70 не представлено, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку доказательств того, что в рамках проведения проверки по распоряжению № ** заявитель просил ознакомиться с материалами проверки и обращением гражданина не установлено. Также не могло быть представлено указанное заявление по основаниям ч. 6 ст. 18 Закона, поскольку сама проверка не была проведена в связи с отсутствием документов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями был установлен факт не предоставления ЖСК № 70 документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, а также законности проведенной должностным лицом ИГЖН ПК проверки.

Постановление к привлечении ЖСК № 70 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖСК № 70 оставить без изменения, жалобу ЖСК № 70 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись