Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-286/2013 от 21.01.2013

Дело № 33 - 286

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Малявкина Алексея Ильича, Малявкиной Галины Ивановны к ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Шутееву Денису Алексеевичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Шутеева Д.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малявкина Алексея Ильича, Малявкиной Галины Ивановны к Страховому ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Шутееву Денису Алексеевичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Страхового ОАО «ВСК» в пользу Малявкина Алексея Ильича <...> страхового возмещения, а также <...> расходов на проведение оценки.

Взыскать с Страхового ОАО «ВСК» в пользу Малявкиной Галины Ивановны <...> расходов, понесенных на лечение.

Взыскать с Шутеева Дениса Алексеевича в пользу Малявкина Алексея Ильича <...> материального ущерба.

Взыскать с Шутеева Дениса Алексеевича в пользу Малявкиной Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С. А., объяснения ответчика Шутеева Д.А., подержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истцов Малявкина А.И., Малявкиной Г.И. и их представителя Караиванова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Малявкин А. И., Малявкина Г. И. обратились в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Шутееву Денису Алексеевичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований, с учетом уточнений указали, что 13 мая 2012 года по вине водителя Шутеева Д.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Малявкину А.И. автомобилю <марка1> были причинены механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения Малявкиной Г.И.

    Гражданская ответственность Шутеева Д.А. застрахована в ОАО «ВСК», которое в добровольном порядке не выплатило им страховое возмещение.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <наименование1> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа ТС составила <...>, с учетом износа – <...>.

По указанным основаниям Малявкин А.И. просил взыскать в его пользу страховое возмещение с ОАО «ВСК» в размере <...>, с непосредственного причинителя вреда Шутеева Д.А. ущерб в размере <...>, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа транспортного средства, а также судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Малявкина Г.И. просила взыскать в ее пользу с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>, составляющее расходы, понесенные на лечение, а с Шутеева Д.А. - компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шутеев Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с него в пользу Малявкиной Г.И. <...> в качестве компенсации морального вреда, размер которого, по его мнению, завышен и не соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, определен без учета его материального положения и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 13.05.2012 в 9 ч. 50 мин водитель Шутеев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка2>, госномер № в районе <адрес> допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <...>, госномер №, под управлением Малявкина А.И., в котором также находился пассажир Малявкина Г.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шутеева Д.А. установлены постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.08.2012 г. о привлечении Шутеева Д.А. к административной ответственности по <...> РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.

Механические повреждения автомобиля <марка1>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Малявкину А.И. зафиксированы в справке о ДТП от 13.05.2012 (л.д.52).

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между ОАО «ВСК» и Шутеевым Д.А., как собственником автомобиля, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № сроком действия с 17.10.2011 по 16.10.2012, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, не ответила на его заявление от 07.06.2012 и не произвела оценку причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы, произведенной ООО «Кватро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП - 118340 рублей, ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Вышеуказанное заключение экспертизы не оспорено сторонами по делу.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен, в силу приведенных норм права, регламентирующих правоотношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, районный суд взыскал с ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, а также расходы на проведение оценки в размере <...>.

Удовлетворены судом и исковые требования Малявкина А.И. о взыскании с ответчика Шутеева Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и с учетом износа такового в размере <...>, а также требования Малявкиной Г.И. о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере расходов, понесенных на лечение.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что в результате полученных повреждений в период с 13.05.2012 по 23.05.2012 Малявкина Г.И. проходила стационарное лечение в отделении <наименование2> с диагнозом <...>, а впоследующем продолжила лечение амбулаторно у невролога и хирурга по месту жительства по 29.06.2012.

Т.о. по материалам дела установлено, что в результате ДТП пассажиру Малявкиной Г.И. были причинены вышеуказанные повреждения, в т.ч. <...>, повлекшее <...> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач-хирург <наименование3> Ш* подтвердил, что <...> Малявкиной Г.И. могла быть спровоцирована полученной травмой, последствием которой могут быть периодические боли.

Врач-неврапотолог той же больницы П*, также допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что исходя из характера травм Малявкина Г.И. испытывала боль и учитывая, что она является инвалидом <...>, то полученные ею травмы в результате ДТП могут обострить имеющиеся у нее заболевания и быть причиной периодически возникающих болей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства произошедшего 13.05.2012 по вине ответчика Шутеева Д.А. дорожно-транспортного происшествия, а также получение истицей в результате такого ДТП вышеприведенных повреждений, причинивших Малявкиной Г.И. физические и нравственные страдания, нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчика Шутеева Д.А. как с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание характер причиненных Малявкиной Г.И. нравственных и физических страданий на протяжении длительного периода времени, в течении которого она проходила стационарное и амбулаторное лечение по поводу повреждений, имеющих выраженный болевой синдром, а также материальное положение ответчика Шутеева Д.А. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, районный суд обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела определил ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ввиду изложенного несостоятельны, как неподтвержденные материалами дела, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной компенсации морального вреда тяжести перенесенных Малявкиной Г.И. физических и нравственных страданий, определении таковой без учета материального положения ответчика Шутеева Д.А. и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутеева Д.А. об изменении решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи