Постановления по делу № 16-3248/2020 от 23.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3248/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            1 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Байлагасова А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2013 г., вынесенное в отношении Байлагасова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2013 г. Байлагасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 9 суток.

В жалобе Байлагасов А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив представленные документы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов, 9 августа 2013 г. в 14 часов 35 минут Байлагасов А.В. в районе дома № 4 по ул. Ермолаева с. Огневка Усть-Коксинского района, находясь в состоянии опьянения совершил мелкое хулиганство, а именно: проявил неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Байлагасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену постановления не могут.

Ссылка в жалобе на то, что признательные объяснения написаны под диктовку сотрудника полиции несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на заявителя давления со стороны сотрудника полиции не представлено. Согласно постановлению, заявитель и в судебном заседании не оспаривал совершение предъявленного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Действия Байлагасова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения Байлагасова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Байлагасову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2013 г., вынесенное в отношении Байлагасова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Байлагасова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья:                                                                        Д.А. Безденежных