Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7636/2017 от 09.02.2017

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-7636/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что 04 августа 2005 года умер отец истца Стеблинов А.И., после смерти которого открылось наследство по закону в виде акций АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на общую сумму <...> рублей. После смерти Стеблинова А.И. ответчик обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Соколова Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, считая, что после смерти отца никакого наследственного имущества не имеется. Кроме того, Соколова Е.А. постоянно проживает в Свердловской области, в связи с чем не имела возможности навести соответствующие справки. В 2016 году истцу стало известно о наличии у отца права собственности на указанные акции. Ответчик во внесудебном порядке отказывается дать истцу свое согласие на принятие наследства по истечении соответствующего срока.

Соколова Е.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Стеблинова А.И., умершего <...> года в г. Кореновске Краснодарского края; признать за ней право собственности на 1/2 долю акций АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, которые зарегистрированы в реестре за Стеблиновым А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Л.А. по доверенности гр.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Соколова Е.А. и ее представитель по доверенности гр.Р., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Коваленко Л.А. по доверенности гр.П. не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соколову Е.А. и ее представителя по доверенности гр.Р. просивших об отмене решения суда, а также представителя ответчика Коваленко Л.А. по доверенности гр.П. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как усматривается из материалов дела, <...> года умер Стеблинов А.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Срок для принятия наследства исчисляется со дня смерти наследодателя.

Поскольку Стеблинов А.И. завещания не оставил, наследники первой очереди по закону – Соколова Е.А. и Коваленко Л.А. должны были вступить в наследство в срок до 04 февраля 2006 года, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

01 февраля 2006 года в нотариальную контору Кореновского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Стеблинова А.И., обратилась Коваленко Л.А.

Соколовой Е.А. было известно о смерти отца, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, считая, что после смерти отца никакого наследственного имущества не имеется, а ввиду постоянного проживания в Свердловской области, она не имела возможности навести справки о том, какое наследство осталось после смерти ее отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Срок для принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Стеблинова А.И., умершего 04 августа 2005 года, Соколова Е.А. указала на то, что ей только в 2016 году стало известно о наличии у Стеблинова А.И. права собственности на вышеуказанные акции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании имущества», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7636/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Соколова Елена Алексеевна
Ответчики
Коваленко Любовь Алексеевна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пархоменко Галина Витославовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
14.02.2017Передача дела судье
21.03.2017Судебное заседание
28.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее