Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2011 от 28.02.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 11 мая 2011 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Волкодава А.В.,

защитника - адвоката Бондаренко И.П., представившей удостоверение № 113 и ордер № 027767 от 29 марта 2011 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же потерпевшего Пономарева П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Волкодава А.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного: .............., образование среднее, гражданина РФ, ранее судимого 16.10.2008 года Мировым судьей Минераловодского судебного участка № 7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 11.06.2009 года Мировым судьей Минераловодского судебного участка № 7 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.10.2008 года назначен общий срок наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колони – поселении, 07.05.2010 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия условно – досрочно освобожден от отбытия наказания на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней, 09 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказании в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбиванием наказания в колони – поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Волкодав А.В. 18.10.2010 года, в 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21214, регистрационный знак А 453 УТ / 26 РУС, принадлежащему ФИО5, припаркованному на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Пономарев П.Н.», находящегося в .............. в 6 км от ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» по адресу: ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Волкодав А.В., через незапертую переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21214, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, и из – под водительского сиденья автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 51500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 51500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волкодав А.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Бондаренко И.П., также подтвердила согласие подсудимого Волкодав А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Волкодав А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Волкодав А.В., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Волкодав А.В. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Волкодаву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Волкодав А.В. совершил преступление относящиеся к категории преступления средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности владельца имущества, представляют опасность для общества.

Как личность подсудимый Волкодав А.В. УУМ УВД по Минераловодскому району характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо имевшие взыскания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Волкодаву А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, явку с повинной, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Волкодав А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Волкодаву А.В. применяя п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, связанное с лишением свободы в колонии - поселении, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применив требования: ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Волкодав А.В. виновен в преступлении до вынесения приговора Минераловодского городского суда от 09 ноября 2010 года, поэтому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Волкодавом А.В. новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ /░ ░░░. ░░ № 26 ░░ 07.03.2011 ░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.