Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2020 ~ М-3004/2020 от 16.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев О.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., признан совместным долгов супругов Халиковой Т.В. и Чернышева О.Г. перед АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору №И-1477/2007 от 31.10.2007 г., заключенного с Чернышевым О.Г. Денежные средства по данному кредитному договору, получены в период брака и потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г. с Халиковой Т.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ? доли от оплаченной суммы кредита в размере 509 025 руб., которая рассчитана по состоянию на 26.02.2018 г. После вынесения решения суда Халикова Т.В. никаких оплат по указанному кредитному договору не производила. С марта 2018 г. по июнь 2020 г. истцом за счет собственных денежных средств оплачено в счет погашения общего долга супругов 448 270 руб. Половина указанной денежной суммы составляет 224 135 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Чернышев О.Г. просит суд взыскать с Халиковой Т.В. в свою пользу оплаченную сумму остатка задолженности по договору №И-1477/2007 от 31.10.2007 г. в размере 256 135 руб. за период с 01.03.2018 г. по 28.10.2020 г. включительно, а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Чернышев О.Г., его представитель ФИО8, действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исках, просили иск удовлетворить, Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному адресу. Согласно сведениям из отдела справочно-адресной службы ФИО3 снята с регистрации по адресу: адрес, с 02.04.2019 г по решению суда.

Представитель Халиковой Т.В. – ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 г., не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2020 г. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв, в котором решение вопросов о взыскании задолженности по оплаченному кредиту по претензиям бывших супругов оставил на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При отсутствии возражений истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2007 г. между Халиковой Т.В. и Чернышевым О.Г. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 23.04.2012 г. брак расторгнут.

Судом установлено, что период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № И-1477/2007 от 31.10.2007 г., заключенным между Чернышевым О.Г. и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредитБанк»).

До настоящего времени обязательства по договору № И-1477/2007 от 31 октября 2007 г., заключенным между Чернышевым О.Г. и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредитБанк») сторонами не исполнены, Халикова Т.В. является поручителем по исполнению обязательств данного кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., признан совместным долг супругов Халиковой Т.В. и Чернышева О.Г. перед АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору N И-1477/2007 от 31.10.2007 г., заключенному с Чернышевым О.Г.

Этим же решением суда, с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О. Г. взыскана денежная сумма в размере ? доли от оплаченной суммы по вышеназванному кредита в размере 509 025 руб. за период с 23 мая 2012 года по 26 февраля 2018 г.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что, в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно истец произвел платежи по кредитному договору И-1477/2007 от 31.10.2007 г. за счет собственных средств. Всего за указанный период истец произвел оплату по кредитному договору на общую сумму 512 270 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным Чернышевым О.Г., расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета, предоставленными АО «ЮниКредитБанк», а также приходными кассовыми ордерам за период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. (включительно).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачена задолженность по кредитному договору №И-1477/2007 от 31.10.2007 г. в размере 512 270 рублей, суд приходит к выводу, что с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. подлежит взысканию ? доля от внесенных Чернышевом О.Г. выплаченной кредиторской задолженности по договору, а именно 256 135 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оплаченные денежные средства уже были взысканы, поскольку, как следует из информационного письма № б/н, выданного АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на 27 октября 2020 г. остаток основного долга составляет 880 623,13 руб., следовательно, обязательства Чернышева О.Г. и Халиковой Т.В. по кредитному договору № И-1477/2007 от 31.10.2007 г. по настоящее время не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 г. с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. взыскана денежная сумма в размере 509 025 руб., выплаченная им в период с 04 июня 2009 г. по 23 апреля 2012 г. Соответственно, у Чернышева О.Г. имеется право на взыскание денежных средств в качестве компенсации по единоличной оплате задолженности по кредитному договору, признанной совместным долгом супругов на основании решения суда за иной период времени.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчика Халиковой Т.В. подлежит взысканию в бюджет г. о. Самара государственная пошлина в размере 5 761,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чернышева О.Г. к Халиковой Т.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Т.В. в пользу Чернышева О.Г. оплаченную сумму остатка задолженности по договору № И-1477/2007 от 31.10.2007 г. в размере 256 135 руб. за период с 01.03.2018 г. по 28.10.2020 г. включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 268 135 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб.

Взыскать с Халиковой Т.В. в доход г. о. Самара государственную пошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 18 ноября 2020 г.

Судья                         Д.Т. Асабаева