Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2702/2020 ~ М-2313/2020 от 30.10.2020

НуДело № 2 – 2702/2020

УИД 24RS0024-01-2020-003091-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неумержицкой Е.А. к Бондаревой Н.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Неумержицкая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаревой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем выдач расписки, в размере 300 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237,70 руб., а также взыскании с ответчицы суммы понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 252 руб., по основаниям, подробно изложенным по тексту искового заявления.

В предварительное судебное заседание истец Неумержицкая Е.А., её представитель Мартынюк М.В. (на основании доверенности) не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ранее, с учетом ходатайства ответчика Бондаревой Н.Ш. о передаче дела по подсудности по месту её фактического жительства - в Советский районный суд г. Красноярска, представили пояснения на указанное ходатайство, согласно которому полагали, что дело может быть передано по подсудности только в случае предоставления ответчиком надлежащих доказательств того, что её постоянное место жительства изменилось и она выехала за пределы г. Канска, с исполнением обязанности по регистрационному учету по новому месту жительства.

Ответчик Бондарева Н.Ш. в предварительное судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, в обоснование ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – по месту своего фактического проживания: <адрес>, в материалы дела предоставила копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, как Наниматель, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла на условиях найма жилое помещение по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование для проживания; копию контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, место службы – МУ МВД России «Красноярское», где также местом жительства Бондаревой Н.Ш. указан адрес: <адрес>; также представлена копия уведомления ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя Бондаревой Н.Ш., направленное последней по адресу: <адрес> – 338.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, полагает возможным его провести в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Неумержицкой Е.А. к Бондаревой Н.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик на этот момент времени проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, копиейю контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, место службы – МУ МВД России «Красноярское», где также местом жительства Бондаревой Н.Ш. также указан адрес: <адрес>; копией уведомления ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя Бондаревой Н.Ш., направленное последней также по адресу: <адрес>. Что позволяет суду сделать вывод относительно того, что еще в 2019 г. Бонадрева Н.Ш. проживала фактически по иному адресу, отличному от адреса регистрации: <адрес> – 1.

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд при этом отмечает, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не равнозначно понятиям «место пребывания» и «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Таким образом, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-2702/2020 по исковому заявлению Неумержицкой Е.А. к Бондаревой Н.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2702/2020 по исковому заявлению Неумержицкой Е.А. к Бондаревой Н.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья             А.М. Блошкина