Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2019 ~ М-584/2019 от 19.04.2019

                                 Дело № 2-751/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         02 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Бажиной В.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Хамидуллину Рафаэлю Илдаровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мираж» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Рафаэлю Илдаровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса в размере 293 580 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 872 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <***> км. г. Екатеринбург- г. Тюмень с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки «MERCEDES BENZ AXOR, государственным регистрационным знаком №***, с прицепом «KASSBOHRER», государственным регистрационным знаком №*** под управлением Хамидуллина Р.И.. На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Мираж», что подтверждается трудовым договором, который является также и договором о полной материальной ответственности, что предусмотрено п. 1.5 трудового договора от 19 марта 2015 года. Кроме того, 19 марта 2015 года Хамидуллин Р.И. получил по акту приема-передачи на ответственное хранение транспортное средство марки «MERCEDES BENZ AXOR, государственным регистрационным знаком №***. 31 января 2017 года решением Центрального районного суда г. Тюмени с ООО «Мираж» взыскано в пользу Сорокина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 293 580 рублей, которые были списаны в порядке исполнения с ООО «Мираж», что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и попросил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 34 128 руб. 75 коп., в счет возмещения юридических расходов 25 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1068, 1081, 395 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бажина В.Г., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Хамидуллин Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он просит отказать истцу в восстановлении срока исковой давности. Кроме того, ответчиком ранее был предоставлен суду отзыв на исковое заявление, где указано, что истцом не учтен тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами и юридические расходы не являются прямым действительным ущербом и не могут быть взысканы с ответчика; взыскание суммы ущерба в полном размере поставит ответчика в крайне тяжелое финансовой положение; при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Сорокин В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 марта 2015 года между ООО «Мираж» и Хамидуллиным Р.И. заключен трудовой договор, где указано, что работник принимается для выполнения работы по должности водителя-экспедитора, работник несет полную материальную ответственность.

Из акта приема-передачи от 19 марта 2015 года следует, что ООО «Мираж» передало, а водитель Хамидуллин Р.И. принял транспортное средство марки «MERCEDES BENZ AXOR, государственным регистрационным знаком №***.

Приказом №14 от 31 декабря 2015 года уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года с ООО «Мираж» взыскана в пользу Сорокина В.Д. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб.. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2017 года. Указанным решением установлено, что 16 июля 2015 года Хамидуллин Р.И., выполняя трудовые обязанности водителя автомобиля марки «MERCEDES BENZ AXOR, государственным регистрационным знаком Р960 МЕ/116, с прицепом «KASSBOHRER» в составе автопоезда, государственным регистрационным знаком №***, находясь на рабочем месте, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Мираж», не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Great Wall Hover», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Сорокину В.Д..

На основании решения суда 19 апреля 2017 года выпущен исполнительный лист ФС №*** и судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ООО «Мираж» о взыскании ущерба и судебных расходов в пользу Сорокина В.Д. в размере 293 580 рублей.

29 сентября 2017 года по платежному поручению №*** судебными приставами от ООО «Мираж» перечислено Сорокину В.Д. 42 042,24 руб., а 09 октября 2017 года платежному поручению №*** судебными приставами от ООО «Мираж» перечислено Сорокину В.Д. 251 537,76 рублей.

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

В частности, пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом в ч. 3 ст. 232 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель истца Бажина В.Г., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в ходе судебного разбирательства в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указала, что ООО «Мираж» изначально не планировало взыскивать с Хамидуллина Р.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью возмещения ущерба ООО «Мираж» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, но определением судьи от 08 июня 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 05 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мираж» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Р.И. более чем через один год после выплаты потерпевшему Сорокину В.Д. материального ущерба, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Хамидуллину Рафаэлю Илдаровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса в размере 293 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 128 руб. 75 коп., возмещении расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

    Председательствующий судья      А.А. Шуравин