Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5062/2019 (33-51152/2018;) от 29.12.2018

Судья Анохин А.А. Дело №33-5062/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Кривенчуку М.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ней (покупатель) и Кривенчуком М.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, по условиям которого цена сделки составила 1 800000 рублей, из которых 800000 рублей оплачены покупателем в качестве задатка. Условия договора предусматривают, что в случае невыполнения условий договора по вине продавца, продавец обязуется выплатить двойную сумму задатка в размере 1600000 рублей, в случае неисполнения условий договора по вине покупателя, задаток остается у продавца. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <...>. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а задаток покупателю не возвращен, истец обратилась в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года в удовлетворении требований Соловьевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. просит постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на недобросовестность действий ответчика. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для возврата задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Часть 4 статьи 380 вышеназванной статьи закона предусматривает, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как достоверно установлено судом, Кривенчук М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 254,4 кв.м с кадастровым номером <...>, и земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по
<...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Соловьевой Е.В. (покупатель) и Кривенчуком М.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в срок не позднее <...>.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи цена сделки составила 1 800 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачены покупателем в качестве задатка.

Пунктом 1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств и не выплаты оставшейся суммы в размере 1000000 рублей, задаток остается у продавца. Однако в случае невыполнения условий договора по вине продавца, продавец обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 1 600 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, судом на основании объяснений сторон было установлено, что фактически стороны предварительного договора купли-продажи намеревались осуществить данную сделку в отношении двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв.м, расположенной по <...> и 1/4 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Между тем, из буквального толкования предварительного договора купли-продажи от <...> следует, что Соловьева Е.В. (покупатель) и Кривенчук М.А. (продавец) обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>.

При этом, из расписок <...>, от <...> и <...> следует, что денежные средства в общей сумме 800000 рублей были получены продавцом от покупателя в качестве задатка за одну двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, указанному выше.

Учитывая наличие разночтений относительно предмета сделки, изложенных в предварительном договоре купли-продажи, расписках о передаче задатка и пояснений самим сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороны предварительного договора купли-продажи не согласовали в нем предмет основного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, районный суд правомерно исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон не регулируются пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика не имело места уклонения от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, не имелось, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, по основаниям уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи не имеется, а о возврате задатка в однократном размере со ссылкой на соответствующие обстоятельства, сторона истца не заявляла.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Обоснованным является и вывод суда о том, что истица не лишена права обратиться в суд с иском о возврате денежных средств по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Кривенчуком М.А своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и Соловьевой Е.В. не предоставлены.

Доводы жалобы заявителя о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для возврата задатка не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: