Решение по делу № 2-1453/2018 ~ М-1327/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Антоновой Юлии Викторовны к АО «Стройиндустрия-Холдинг» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Антонова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

23.03.2018г. приказом и.о. генерального директора АО «Стройиндустрия-Холдинг» в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения должностной доплаты. С указанным приказом истца не согласна, поскольку проверка, на основании которой было вынесено решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, была проведена без ее участия. Истица была лишена возможности дачи пояснений. В обосновании применения взыскания указано на нарушение договорной работы с поставщиком цемента (отсутствия официальных заявок с указанием сроков и необходимых объемов поставок). Заявки подавались своевременно. По указанию генерального директора истицей по факту подачи заявок написана объяснительная с приложением девяти заявок на поставку цемента. Относительно вменяемого истице как проступка отсутствие контроля над состоянием запасов материалов, истица указала на отсутствие достаточного и своевременного финансирования. Поставки осуществлялись в соответствии с необходимостью производства. Предположения, изложенные в приказе, о возможности причинения материального ущерба предприятию, истица считает надуманными и недоказанными. Руководство намеренно вынуждает работников к увольнению с целью невыплат пособий по сокращению. В должности коммерческого директора истца работала с 2016г., каких-либо замечаний и нарушений не было.

На основании изложенного, просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19550 руб., удержанные из заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Антонова Ю.В. и ее представитель Антонов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Иванова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск, в которых отметила, что дисциплинарное взыскание было применено вследствие ненадлежащего исполнения истицей ее должностных обязанностей по организации обеспечения подразделений копании всеми необходимыми материалами и контролю над состоянием запасов материалов. Нарушение порядка оформления заявок в адрес поставщика цемента привело к срыву сроков поставки, что негативно отразилось на процессе производства ЖБИ и впоследствии к его остановке. Производственные задания по выпуску ЖБИ, включающие в себя ведомости потребности цемента и инертных материалов, ежемесячно составляются производственно-технологическим отделом и доводятся до исполнения, в т.ч. коммерческого директора, ответственного за материально-техническое обеспечение.

В феврале 2018г. для возобновления работы производства в полном режиме была профинансирована поставка цемента на сумму 8796000 руб. Указанная сумма обеспечивала поставку 1777,42 тн, при потребности согласно ведомости материалов за март- 2063тн. 22.08.2018г. на совещании у генерального директора было дано поручение держать на контроле поставку цемента, инертных. Это означало, что Антонова должна была обеспечить поставку цемента в объеме проведенного финансирования. Несмотря на особую значимость поставленной Антоновой задачи поставка цемента была осуществлена за период с 20.02.2018г. по 23.03.2018г. в количестве 701 тн., т.е в два с лишним раза меньше необходимого и оплаченного объема. Антонова письменных заявок с указанием сроков поставки, количества, места ее назначения не направляла, либо направляла устные заявки, где указывала заниженные объемы поставок цемента. Своими действиями Антонова причинила ущерб предприятию, т.к. вывела из оборота компании значительную денежную сумму, выделенную по ее письменным заявкам на финансирование поставок, из-за недопоставки цемента производство не смогло заработать в полном объеме, было вынуждено объявить об остановке производства и искать другие производственные площади для завершения программы достроя объектов ОАО «ДСК».

Кроме того, в ходе анализа договорной работы установлено, что Антонова оформляла заявки на финансирование поставок с приложением документов, обосновывающих цену за единицу материалов и количество одно, а по факту поставка шла по завышенной цене и в меньшем объеме. В материалах дела имеется одна заявка от 15.03.2018г., которая составлена некорректно – марка цемента не соответствует договорным условиям, не указано количество, сроки поставки, место ее назначения (указан только адрес производства).

Ссылки Антоновой на нерасчищенные железнодорожные пути полагает необоснованными, поскольку поставка вагонами имела место в январе (2 вагона) и в марте (4 вагона). При согласовании цены на оплату поставки железнодорожным транспортом по факту возили цемент автотранспортом по более высокой цене. При этом предприятие оплачивало услуги <данные изъяты>№» вне зависимости от использования железнодорожных путей, что также причиняло материальный ущерб. Ссылку Антоновой на отсутствие гравия как причину недопоставки цемента полагала необоснованной, поскольку поставка гравия осуществлялась в соответствии с заявками Антоновой, это ее зона ответственности. В исковом заявлении Антонова указала, что к объяснительной в адрес генерального директора она приложила девять заявок, однако данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела документам, текст объяснительной не содержит указаний на наличие приложений. Приложенные к исковому заявлению 10 заявок не соответствуют условиям договора поставки: нет ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка, указана иная марка цемента, нежели по условиям договора и производственного задания, количество заявленной поставки не соответствует требуемому объему согласно производственному заданию и объему финансирования, заявки подписаны ненадлежащим лицом с превышением полномочий, поскольку они не согласованы с генеральным директором, заявки не содержат информацию о периодах и датах поставки.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2016г. истец Антонова Ю.В. принята на работу в АО «Стройиндустрия-Холдинг» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора АО «Стройиндустрия-Холдинг» от 04.07.2016г., утвержденной генеральным директором АО «Стройиндустрия-Холдинг», с которой Антонова была ознакомлена, коммерческий директор обязан организовать обеспечение подразделений компании и строящихся объектов всеми необходимыми материалами, изделиями, инженерным оборудованием, инструментами, запасными частями, спецодеждой и хозяйственным инвентарем для выполнения устанавливаемых заданий согласно месячных графиков выполнения работ; обеспечивать контроль над состоянием запасов и комплектующих изделий (раздел 2 пп.1,7).

Приказом АО «Стройиндустрия-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №д Антонова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена должностной доплаты за март в полном объеме в связи с совершением дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации подразделений компании и строящихся объектов всеми необходимыми материалами, которое может повлечь причинение материального ущерба организации. Из преамбулы приказа следует, что 15.03.2018г. в ходе подготовки претензии поставщику цемента для нужд производства ЖБИ руководству общества стало известно о нарушениях ведения договорной работы с данным поставщиком (отсутствие официальных заявок в адрес поставщика с указанием сроков и необходимых объемов поставки). В результате проверки выявлены неудовлетворительная работа с поставщиком цемента и отсутствие контроля над состоянием запасов материалов со стороны Антоновой Ю.В.

Из материалов проверки следует, что 15.03.2018г. начальник юридического отдела ФИО6 служебной запиской довел до генерального директора Свидетель №4 информацию о том, что у АО «Стройиндустрия-Холдинг» отсутствуют обоснованные правовые основания для направления претензий в адрес поставщика цемента <данные изъяты>». 20.02.2018г. поставщику цемента было перечислено 8976000 руб. в качестве предоплаты. В целях подготовки претензии в адрес поставщика им были запрошены у Антоновой заявки, которые согласно условиям договора поставки должны были регулярно направляться в адрес поставщика. Антонова пояснила, что письменные заявки в адрес ООО «Альба-Агро» она не направляла, единственная заявка, которую она представила в юридический отдел датирована 15.03.2018г. №. Данная заявка оформлена некорректно, адрес поставки указан неверно.

Из объяснительной записки Антоновой от 16.03.2018г. следует, что с начала 2018г. производства были загружены не в полном объеме, что было связано с тем, что отсутствовали основные материалы ( гравий). Цемент возился по мере необходимости автомобильным транспортом. После оплаты цемента 20.02.2018г. оказалось, что железнодорожные пути не очищены от снега, их очистили к 06 марта, но гравий по-прежнему отсутствовал, цемент продолжали возить автомобильным транспортом по мере необходимости.

Из служебной записки главного специалиста по экономической безопасности ФИО7 следует, что 19.03.2018г. проведена проверка по факту исполнения должностных обязанностей Антоновой. В соответствии с протоколами технического совещания от 02.02.2018г. и 20.02.2018г. директору по производству Свидетель №1 и коммерческому директору Антоновой Ю.В. поручено держать на контроле поставку цемента и инертных материалов для нужд производства ЖБИ. Антоновой в нарушение п.2 пп.1 должностных обязанностей и требований генерального директора не предпринимались меры по нормализации поставок гравия и цемента. Из устных объяснений представителя подрядчика ООО «Альба-Агро» Сапожниковой следует, что заявки от Антоновой в письменном виде подавались только на поставку цемента железнодорожным транспортом. При потребностях поставки цемента автомобильным транспортом письменных заявок не поступало, что является нарушением п.4.2.5. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также Сапожниковой не было известно о необходимости поставки цемента в больших объемах, чем ранее производимые поставки.

Из договора поставки, заключенного <данные изъяты> и АО «Стройиндустрия-Холдинг», от 28.09.2016г. № следует, что поставка осуществляется на основании заявки покупателя с указанием сроков доставки, заявка подается в письменном виде Поставщику, либо устно, либо по телефону не позднее чем за один день до предполагаемой даты поставки ( п. 5.1). Согласно п. 4.2.5 договора покупатель обязан направлять поставщику любыми средствами связи документацию с указанием количества, номенклатуры и иных необходимых данных поставки.

06.02.2018г. Антонова Ю.В. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении работника. 23.04.2018г. трудовой договор с Антоновой расторгнут по инициативе работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Между тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №д «О применении дисциплинарного взыскания» не содержит объективную сторону дисциплинарного проступка. В приказе указано на неудовлетворительную договорную работу с поставщиком цемента, отсутствие контроля над состоянием запаса материалов, ненадлежащее исполнение обязанностей по организации обеспечения подразделений компании и строящихся объектов необходимыми материалами. При этом в чем именно выразились нарушения должностных обязанностей Антоновой в приказе не указано. Также в приказе не указан временной промежуток времени, в котором Антоновой были допущены нарушения должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом выразилось в нарушении в период с января по февраль 2018г. ценовой дисциплины, поскольку поставка цемента осуществлялась по завышенной цене по сравнению с указанной в договоре, и в поставке цемента марки 42,5Н, которая не соответствует марке цемента, указанной в договоре поставки ( М500). Также нарушение должностных обязанностей выразилось в нарушении объема поставки цемента в период с 20.02.2018г. по 23.03.2018г., поскольку оплата была произведена на объем 2000 т, а фактически поставка осуществлена на 700 т. Кроме того, в период с января по март 2018г. коммерческий директор не осуществляла контроль за состоянием запасов материалов- цемента и гравия, что повлекло остановку производства.

Однако в части нарушения ведения договорной работы в приказе указано только на отсутствие официальных заявок в адрес поставщика цемента с указанием сроков и необходимых объемов поставки, при этом не указан период, в котором допущено данное нарушение. На осуществление поставок цемента по завышенной цене, поставку цемента другой марки, не соответствующей договору, поставку цемента в объеме, не соответствующем произведенной ДД.ММ.ГГГГ и 28.02.2018г. предварительной оплате, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано. Также в приказе не указано в чем именно выразилось отсутствие контроля за состоянием материалов и каких конкретно материалов. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля над состоянием запасов цемента и гравия, однако приказ содержит информацию только по поставкам цемента, про поставки гравия в нем речь не идет.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно изменяла свои пояснения по периоду, в котором истцом допущены нарушения должностных обязанностей в части направления и оформления заявок на поставку цемента, первоначально пояснив, что этот период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018г. Затем в судебном заседании 23.07.2018г. указала на период с 02.02.2018г. по 23.03.2018г. В судебном заседании 17.08.2018г. указала период с 20.02.2018г. по 23.03.2018г.

Как было указано выше, в приказе имеется указание только на отсутствие официальных заявок в адрес поставщика цемента с указанием сроков и необходимых объемов поставки. При этом из устных пояснений представителя ответчика следует, что это нарушение допущено в период с 20.02.2018г. (когда была произведена предварительная оплата поставок цемента на сумму 5676000 руб.) по 23.02.2018г. (день привлечения к дисциплинарной ответственности). Однако в материалы дела представлены заявки коммерческого директора Антоновой в адрес поставщика ООО «Альба-Агро» на поставку цемента от 20.02.2018г., 26.02.2018г., 28.02.2018г. ( с отметкой в получении секретаря <данные изъяты> ФИО8), 14.03.2018г, 15.03.2018г., в которых указано количество и даты поставок, адрес производства, на которое следует осуществлять поставку цемента. Кроме того, истцом представлена копия письма директора <данные изъяты> от 16.03.2018г. о том, что вагоны выйдут в адрес по графику: 2 вагона через день, а также автодоставка по 90 т ежедневно.

Поставщик ООО «Альба-Агро» на запрос суда подтвердило поступление указанных заявок от 20.02.2018г., 26.02.2018г., 28.02.2018г. По заявкам от 14.03.2018г. и 15.03.2108г. указало, что подтвердить либо опровергнуть их получение не имеет возможности, т.к. учет и хранении корреспонденции, поступающей в электронной почте в организации не ведется. Также указало, что поставка цемента осуществлялась в марте как по устным, так и письменным заявкам, которые могли подтверждаться письмами <данные изъяты> 17.03.2018г. вагоны были поставлены, но своевременно не были выгружены, автодоставка осуществлялась ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2018г. автотранспортом поставлено 699,07 т. Из представленных представителем ответчика документов следует, что фактически поставка цемента в с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась <данные изъяты> в соответствии с указанными заявками.

Таким образом, отсутствие официальных заявок в адрес поставщика цемента с указанием сроков и необходимых объемов поставки в период с 20.02.2018г. по 23.03.2018г. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд также учитывает то, что условиями договора поставки предусмотрена возможность подачи заявок как в устной, так и в письменной форме. Довод представителя ответчика о том, что заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2018г. не соответствуют условиям договора поставки, поскольку не содержат ссылки на договор, в соответствии с которым осуществляется поставка, неверно указан предмет поставки (цемент другой марки), количество заявленной поставки не соответствует требуемому объему (требовалось поставить 2000 т., заявки оформлены на 200т.), заявки не согласованы коммерческим директором с генеральным директором, судом отклоняются, т.к. в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано на данные нарушения со стороны Антоновой Ю.В. при составлении заявок. Из материалов проверки также не следует, что неверное указание марки поставляемого цемента, отсутствие в заявках ссылок на договор поставки, отсутствие согласования заявок с генеральным директором были предметом проводимой проверки по факту нарушения должностных обязанностей Антоновой.

Довод представителя ответчика о том, что Антоновой при проведении проверки была представлена только одна заявка от 15.03.2018г., поскольку текст объяснительной истца не содержит указаний на наличие приложений, судом отклоняется. Отсутствие в объяснительной записке Антоновой указания на приложения не может однозначно свидетельствовать о том, что истцом при проведении проверки не были представлены заявки. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в документах, послуживших основанием для издания приказа, в числе прочих указаны- заявки к договору поставки, а не заявка. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данные заявки при проведении проверки истребовались у истца с указанием периода, с учетом того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности данный период также не указан.

Ссылки представителя ответчика на то, что Антонова не выполнила поручения ее непосредственного руководителя – генерального директора Свидетель №4, данных им на совещании 02.02.2018г. и 20.02.2018г., судом также не принимается, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на неисполнение Антоновой поручений генерального директора, данных им на совещании. Кроме того, из протоколов технических совещаний невозможно установить, какие конкретно поручения давались Антоновой. В протоколе технического совещания от 02.02.2018г. в разделе «Наименование вопрос и задач» п. 18 указано: «Цемент возить, принимать», ответственные Свидетель №1, Антонова Ю.В., в протоколе технического совещания от 22.02.2018г. в п.12 указано: «Держать на контроле поставку цемента, инертных», ответственными указаны те же лица. Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что данные фразы в протоколе означают, что Антонова должна была обеспечить поставку цемента и инертных в объеме проведенного финансирования и согласно заключенной с ООО «Альба-Агро» спецификации к договору поставки. Однако подобных указаний генерального директора в протоколе совещаний не содержится. Других доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором в части поставок цемента в указанный ответчиком период давались какие-либо поручения коммерческому директору Антоновой в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных положений ст.192 Трудового Кодекса РФ следует, что к дисциплинарной ответственности может быть привлечен работник, который допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель при проведении проверки обязан установить вину работника в неисполнении должностных обязанностей. Однако, из материалов проверки не следует, что при ее проведении установлена вина Антоновой, не были проверены доводы Антоновой, указанные ею в объяснительной записке на имя генерального директора Свидетель №4 Между тем, заслуживают внимания доводы Антоновой о том, что поставка цемента с января по март 2018г. осуществлялась ею по потребностям производства, с начала 2018г. производство было загружено не в полном объеме, что было связано с отсутствием основных материалов – гравия, а также в феврале – начале марта (до ДД.ММ.ГГГГ) не были очищены железнодорожные пути.

Из должностной инструкции коммерческого директора следует, что он обязан обеспечивать подразделения компании необходимыми материалами для выполнения устанавливаемых заданий согласно месячных графиков выполнения работ. В материалы дела представителем ответчика не были представлены месячные графики выполнения работ. Из объяснений представителя ответчика следует, что под данным документом следует понимать составляемые производственно-технологическим отделом предприятия сводные ведомости по выпуску ЖБИ И ПСБ и сводные ведомости потребности цемента и инертных материалов на изготовление ЖБИ. Данные документы за период с октября 2017г. по март 2018г. представлены ответчиком в материалы дела.

Судом была допрошена в качестве свидетеля начальник производственно-технологического отдела Свидетель №2, которая пояснила, что данные ведомости действительно составляются данным отделом, они носят плановый характер без учета финансирования. Указанные запланированные объемы производства не всегда выполняются. В частности в январе 2018г. из запланированных 4475 куб.м сдано 2602 куб.м., в феврале 2018г. из запланированных 5100 куб.м сдано – 0, в марте из запланированных 5287 куб.м сдано 2911 куб.м, в апреле из запланированных 8685 куб.м сдано- 846 куб.м. Данные сведения подтверждаются также представленным ответчиком справкой о движении ЖБИ. При этом свидетель подтвердила, что в конце 2017г. были сокращены работники АО «Стройиндустрия-Холдинг», и они перешли в другую организацию.

Свидетель Свидетель №1, директор по производству АО «Стройиндустрия-Холдинг», в судебном заседании подтвердил, что поставка цемента в 2018г. осуществлялась по потребностям производства ЖБИ, которое было значительно сокращено. На предприятии не было гравия в необходимых объемах для производства ЖБИ, что было связано с финансированием. В отсутствии гравия поставка цемента нецелесообразна, поскольку цемент может стать активным и превратиться в раствор. Объем поставок цемента в 2018г. и график поставок согласовывался Антоновой с ним с учетом потребностей производства. Кроме того, в бетонно-смесительном цехе было подтопление, железнодорожные пути были в конце февраля- начале марта 2108г. занесены снегом, в связи с чем принять поставку цемента было невозможно. Данные препятствия были устранены только к ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с поставкой материалов и как следствие простой в производстве были из-за недостаточного финансирования, а не по вине Антоновой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, они не опровергнуты стороной ответчика, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, включая представленными ответчиком сведениями и документами по поставкам бетона и гравия в период с 2017 по 2018г., из которых следует, что поставка цемента осуществлялась в 2018г. в размерах финансирования, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетом между ООО «Альба-Агро» и АО «Стройиндустрия-Холдинг».

Из ответа ООО «Альба-Агро» на запрос суда также следует, что в первой половине марта железнодорожные пути АО «Стройиндустрия-Холдинг» были закрыты, железнодорожная доставка не осуществлялась. Довод представителя ответчика о том, что имела место поставка цемента вагонами в январе( 2 вагона) и в марте (4 вагона), судом отклоняется, поскольку спорным периодом является конец февраля- начало марта. Из материалов дела следует, что поставка вагонами в марте была в конце месяца, начиная с 21.03.2108г. Доводы представителя ответчика о том, что истец могла осуществить поставку автомобильным транспортом судом также отклоняется, т.к. данный довод противоречит высказанной ответчиком позиции о том, что поставка автомобильным транспортом дороже железнодорожной и создает ущерб для предприятия, что также вменяется ответчиком истцу как нарушение должностных обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение Антоновой порядка оформления заявок в адрес поставщика цемента привело к срыву сроков поставки, что негативно отразилось на процессе производства ЖБИ и впоследствии к его остановке, судом не принимается, поскольку он не доказан достоверными и допустимыми доказательствами и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Из показаний свидетеля Доброва следует, что в декабре 2017г. была выбрана другая организация на выпуск ЖБИ, простои в производстве были из-за проблем с финансированием, в настоящее время производство остановлено, поскольку от генерального подрядчика пришло письмо о том, что не требуется ЖБИ. Свидетель Рябикова пояснила, что в декабре 2107г. работники предприятия были переведены в другую организацию, что выпуска ЖБИ не будет в связи с отсутствием финансирования, деньги выделены только на сдачу объектов в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом АО «Стройиндустрия-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №д, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.2 Положения о должностной доплате работникам АО «Стройиндустрия-Холдинг» условием начисления должностной доплаты в полном размере является отсутствие дисциплинарных взысканий, применение которых произошло в месяце, за который начисляется доплата. Согласно п.3.3. Положения в случае грубого нарушения работником должностных обязанностей, в том числе нарушение, которое повлекло или могло повлечь за собой причинение материального ущерба организации, работник может быть лишен должностной доплаты в полном размере. На основании указанных пунктов Положения Антонова Ю.В. была лишена должностной доплаты в сумме 19500 руб. за март 2018г. Поскольку судом установлена незаконность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания Антонова также незаконно была лишена указанной должностной доплаты. В связи с чем исковые требования о взыскании с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в пользу Антоновой Юлии Викторовны должностной доплаты за март 2018г. в сумме 19500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново следует взыскать государственную пошлину в размере 1380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом АО «Стройиндустрия-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №д.

Взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в пользу Антоновой Юлии Викторовны должностную доплату за март 2018г. в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, всего взыскать – 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2018г.