Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-1549/2021;) ~ М-1501/2021 от 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Марычевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 27/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Баландиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Баландиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.05.2008 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Баландиной Е.О. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152 737,97 рублей в период с 12.09.2012 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчётом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

17.07.2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.09.2012 г. по 17.07.2019 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 17.07.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком было внесено 201,11 рубль. В результате задолженность составляет 152 536,86 рублей.

Истец просит взыскать с Баландиной <данные изъяты> в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 12.09.2012 г. по 17.07.2019 г. в размере 152 536,86 рублей: основной долг – 56 199,30 рублей; проценты на непросроченный основной долг- 9 930,82 рублей; 83406,74 рублей- проценты за проченный основной долг; комиссии- 750 рублей; 2250,00 рублей- штрафы, возврат государственной пошлины- 4250,74 рублей, а всего 156 787,60 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баландина Е.О. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Кредитный договор был заключён в 2008 г., считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, последний платеж указанный истцом в сумме 201,11 рубль был осуществлен списанием денежных средств по судебному приказу, который впоследствии был отменен, а денежные средства ей возвращены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом уставлено, что 30.05.2008г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Баландиной Е.О. заключен кредитный договор №, ответчик принял обязательства по уплате процентов, возврату денежных средств в установленные в договоре сроки.

17.07.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.09.2012 г. по 17.07.2019 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

17.07.2019г. ответчику направлено Требование о погашении задолженности, в период с 17.07.2019 по 23.09.2021 требование не исполнено.

Однако, суду истцом не представлено доказательств заключения такого кредитного договора, у ответчика также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с КБ Ренессан кредит, однако она не помнит условия кредитования: срок, проценты, неустойку.

Представленные истцом общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс кредит, а также тарифы ООО КБ ренессанс Кредит и справка о размере задолженности, составленная истцом, не могут быть доказательством заключения кредитного договора, в них отсутствует указание на выраженную воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по возврату денежных средств на определенных условиях.

На основании статьи 154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судом был сделан запрос в КБ Ренессанс кредит, согласно ответа 18.03.2008г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор предоставления банковской карты, банк при переуступке права требования передал ООО Феникс полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.

Судом уставлено, что 21.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности. 04.05.2021г. судебный приказ отменен.

Вместе с тем, судом также установлено, что суммы в размере 112,98 и 88,13, зачисленные в период 31.03.2021г., согласно представленному истцом расчету задолженности, взысканы по судебному приказу от 21.12.2020г., и составляют 201,11. Из пояснений ответчика данных в заявлении следует, что сумма была взыскана по судебному приказу, что также подтверждается выпиской из лицевого счета выданной на имя Баландиной Е.О.

В письменном возражении на иск ответчик просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Учитывая, что оплата в 2021 году произведена ответчиком не добровольно, а вследствие вынесения судебного приказа, последняя оплата ответчиком произведена 31.08.2012г., что подтверждается расчетом задолженности предоставленным в материалы настоящего гражданского дела истцом, а также расчетом заложенности по состоянию на 2019г. имеющегося в материалах гражданского дела № по иску ООО «Феникс» к Баландиной Е.О. о взыскании задолженности по кредиту, однако истец обратился в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности, только в ноябре 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Кроме того, судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом даты последнего платежа 31.08.2012г., истек уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 29.10.2020г., согласно штемпелю почтового отправления адресованного мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Баландиной <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 30.05.2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 31.01.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>