Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2011 ~ М-130/2011 от 11.01.2011

Дело №2-1026/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куклева Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 19.09.2010г. в 19 час. 40 мин. на 379 км. а/д Санкт-Петербург - Мурманск водитель Куклева И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на силовое ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 909528 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля истца составляет 105450 руб. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу денежные средства в размере 272089 руб., неустойку в размере 8860 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб. 50 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, наличие страхового случая не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, полагал необходимым вместо стоимости ликвидных остатков по экспертизе вычитать стоимость ликвидных остатков по обязывающему предложению в размере 375950 руб., предоставленному фирмой «<данные изъяты>»; от назначения судебной экспертизы оказался; начисление неустойки полагал неправомерным, поскольку первоначально представителем истца было представлено заявление от 24.09.2010г. о производстве страховой выплаты по п.11.14.1 Правил КАСКО с передачей годных остатков страховщику; в случае удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 26.01.2011г. не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу истца, пояснив об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредиту.

Третье лицо Куклева И.И., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2010г. между Куклевой Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты> на условиях «Автокаско», что подтверждается полисом № ТСФ от 06.05.2010 года и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 712 000 руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с 06 мая 2010 года по 05 мая 2011 года.

19.09.2010г. в 19 час. 40 мин. на 379 км. а/д Санкт-Петербург - Мурманск водитель Куклева И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на силовое ограждение. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Куклевой Е.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. 27.09.2010г. Куклева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю произведена истице в размере 295394 руб. 80 коп., расходы по услугам оценки и услугам эвакуатора в размере 6400 руб. Письменным уведомлением от 29.09.2010г. ОАО АКБ «Росбанк» отказался от прав на получение страхового возмещения в пользу Куклевой Е.А.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 22.09.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 882 712 руб. 14 коп., без учета износа – 909 528 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 105450 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его ликвидных остатков, приведенную в заключении эксперта № от 22.09.2010г. ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и ликвидных остатков транспортных средств.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства (712000 руб.), расчет причиненного ущерба в отношении автомашины истицы определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке п.п. 11.14, 11.14.2 Правил КАСКО ООО «СК «Согласие» (страховая сумма за минусом амортизационного износа и ликвидных остатков).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 271 069 руб. (712000 руб. (страховая сумма) – 40086, 20 руб. (амортизационный износ) – 105450 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 295394, 80 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Довод представителя ответчика о том, что вместо стоимости ликвидных остатков по экспертизе необходимо вычитать стоимость ликвидных остатков по обязывающему предложению в размере 375950 руб., предоставленному фирмой «<данные изъяты>», судом не принимается, поскольку в силу п. 11.14.2 Правил КАСКО ООО «СК «Согласие» расчет остаточной стоимости (ликвидных остатков) транспортного средства производится независимой экспертной организацией. Применение обязывающего предложения Правилами КАСКО ООО «СК «Согласие» не предусматривается.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, правильность составления которого ответчиком не оспорена и который суд считает правильным, размер процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на 31.12.2010г. составляет 8860 руб. 69 коп.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований к начислению неустойки, поскольку первоначально представителем истца было представлено заявление от 24.09.2010г. о производстве страховой выплаты по п.11.14.1 Правил КАСКО с передачей годных остатков страховщику, судом не принимается, поскольку ответ на заявление представителя истца от 24.09.2010г. со стороны ответчика не последовал, а в силу п.11.16 Правил КАСКО ООО «СК «Согласие» в случае не достижения между страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил (за минусом стоимости ликвидных остатков).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

Учитывая позицию третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретателя по договору КАСКО), не возражавшего против перечисления страхового возмещения непосредственно стороне истца, суд полагает возможным взыскать денежные средства с ответчика в пользу истицы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, а также 300 рублей за оформление доверенности на представителя в порядке ст.ст. 94 ГПК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу страховое возмещение в размере 271 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко