Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2016 ~ М-2329/2016 от 28.04.2016

3199/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Никитиной О.П. по доверенности Филоновой С.В.

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2015 года в 14 часов 20 минут на ул. Остужева, д. 56 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением ФИО4, принадлежащего Никитиной О.П. на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.П.обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Поскольку ответчик не провел осмотр и не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратилась в ФИО12».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила58488 руб., утрата товарной стоимости составила 8708,25 руб. За составление заключения было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 196 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца Никитиной О.П. по доверенности Филонова С.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 31490,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 8708,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Определением суда от 24.05.2016 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Никитина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Никитиной О.П. по доверенности Филнова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.05.2015 года в 14 часов 20 минут на ул. Остужева, д. 56 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением ФИО4, принадлежащего Никитиной О.П. на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.П.обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Поскольку ответчик не провел осмотр и не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратилась в ФИО18».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила58488 руб., утрата товарной стоимости составила 8708,25 руб. За составление заключения было оплачено 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено досудебное требование, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС»» в пользу Горловой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31490,01 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимость автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ФИО14» № величина утраты товарной стоимости составила 8708,25 рублей.

Таким образом, с ЗАО МАКС»в пользу Никитиной О.П. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 8708, 25 руб.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 775 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитиной ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никитиной ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31490,01 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8708,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., всего: 66198, (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 года.