Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-415/2019 от 24.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                            г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подобедовой Г.М., Автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» к ТСЖ «Лагуна» в лице председателя Солдатова А.И. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части

у с т а н о в и л:

Подобедова Г.М., Автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая» обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Лагуна» в лице председателя Солдатова А.И. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части.

В обоснование иска указано, что согласно оборотной страницы платежных квитанций за июль 2019 года Подобедовой Г.М. стало известно, что с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проходило очередное очное собрание членов ТСЖ «Лагуна» (<адрес>, МКД №) в форме заочного голосования собственников помещений. На данное собрание бюллетень для голосования Подобедова Г.М. не получала и таким образом в голосовании не участвовала. Автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая» является автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению, уставной целью которого является защита социальных прав и свобод граждан, потребителей коммунальных услуг. Учитывая, что Подобедова Г.М. для защиты своих прав обращалась в прокуратуру г. Октябрьска, ГЖИ по Самарской области и полицию, но не получила возможности защитить свои права в указанных органах, Автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая» будет выступать в защиту прав и свобод Подобедовой Г.М., <данные изъяты> представителя меньшинства из социально-незащищенных слоев населения. В Протоколе счетной комиссии ответчика указано, что в голосовании приняли участие 53 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 1185,40 кв.м., что составляет 69,46% голосов всех собственников, то в отношении меньшинства (31,54%) как и Подобедовой Г.М., произошло нарушение прав путем не допуска их к голосованию, что является существенным нарушением системы избрания руководителя ТСЖ и его руководящего состава.Подобедова Г.М. является долевым собственником жилого помещения общей площадью 58,6 кв.м. в МКД № по <адрес> лишил как Подобедову Г.М., так и остальных собственников из числа меньшинства выдвинуть свою кандидатуру, как в состав Правления, так и избраться в Председатели Правления. За последние 2016-2018 годы председатель ТСЖ не отчитывался перед собранием, не получены ответы на коллективные письма собственников, никакие финансовые документы не предоставляет, о чем имеются соответствующие заявления, почтовые квитанции. Избрание вновь Солдатова А.А., грубо нарушающего права меньшинства, в то время когда он даже не присутствует на собрании и не подписывает его, председателем ТСЖ «Лагуна» на 2019 и последующие годы нарушает принципы демократии и веры в справедливость. Обжалуемое решение является оспоримым по пункту 3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ - нарушено равенство прав участников собрания при его проведении; по пункту 1 ч. 1. ст. 181.4 ГК РФ - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По тексту опубликованного решения счетной комиссии наблюдаются следующие несоответствия, влияющие на подсчет голосов: указанное количество собственников, участвующих в голосовании, в количестве 103 человек не соответствует Реестру собственников жилых помещений с учетом долевого права собственности; не совпадение метража голосующих площадей (2613,5 кв.м.), площади жилых и нежилых помещений (3495,6 кв.м.), указанных в платежных квитанциях; несовпадение площадей собственников ФИО6 и ФИО7, указанным в голосовании (103,75 кв.м.), не правомерность признания голосования против голосов ФИО6 и ФИО7, не выдача бюллетеней собственникам жилых помещений под номером №, №, №, №, №, №, №. Истцы просят признать решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30 июля 2019 года в форме заочного голосования ничтожным, и провести повторное собрание по вопросам повестки дня - избрание состава Правления ТСЖ »Лагуна», избрание председателя МКД в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ТСЖ «Лагуна» внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лагуна», Солдатова А.И..

Из письменного заявления о дополнительном требовании следует, что истцы просят прекратить полномочия Солдатова А.И. в качестве председателя правления.

В судебное заседание истец Подобедова Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в судебных заседаниях 03.12.2019 и 12.12.2019 исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ее права ущемлены, так как бюллетень на очередное очное собрание членов ТСЖ «Лагуна» в форме заочного голосования собственников помещений ей не принесли и в голосовании она не участвовала. Она узнала о собрании от соседки, которой принесли бюллетень, после чего она прошлась по соседям и из ее подъезда пяти квартирам бюллетень на голосование не приносили. На собрании председатель Солдатов А.И. не участвовал, его не было в городе. Она считает, что ее голос влияет на результат голосования, кворум был не соблюден. В <адрес> квартир, и она знает, что в её подъезде 7 квартир не голосовали, кто еще в других подъездах не голосовал неизвестно. Ее голос может быть и не повлиял бы на результат, но если ее голос был никому не нужен, тогда пусть не начисляют плату за ремонт жилья в сумме 1 200 рублей. Эта сумма идет на зарплату председателю. Бюллетени разносили по квартирам, а ее квартиру прошли. В ТСЖ «Лагуна» никогда не было финансовой проверки. Солдатов А.И. не может быть председателем ТСЖ, так как не является собственником жилого помещения в данном доме, он сам говорил, что у него нет никакой собственности, что он ничего не боится. Также они неправильно считали в <адрес> <адрес> кв.м., а у собственника всего 1/4 доля, в другой <адрес> доля, а они пишут 60 кв.м..

В судебное заседание представитель истца Подобедовой Г.М. Фирьян Н.М., действующая по доверенности, а также действующая от имени юридического лица АНО «Финансовая кладовая», имеющая право действовать без доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью на нем присутствовать. Будучи допрошенной в судебных заседаниях 03.12.2019 и 12.12.2019 исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что согласно оборотной страницы платежной квитанции за июль 2019 года было указано, что с 22.07.2019 года по 30.07.2019 года проходило очередное очное собрание членов ТСЖ «Лагуна» в форме заочного голосования собственников помещений. Участвовало 56 голосов, 2 голоса были признаны недействительными. Об общем собрании были извещены и розданы бюллетени только тем, кто имеет большую площадь жилого помещения и кто был лоялен к предыдущему руководству. Считает, что произошел тайный захват власти путем манипулирования общественным мнением. Она представляет интересы Подобедовой Г.М., но считает, что АНО «Финансовая кладовая» представляет интересы неопределенного круга лиц, так как они также не были извещены о собрании и им не были розданы бюллетени. Считает, что решение принято неправомерно и является оспоримым. На основании Устава ТСЖ «Лагуна» председатель ТСЖ «Лагуна» должен иметь в МКД собственность, а Солдатов А.И. собственности не имеет. Ничтожность положена в основу незаконности. Считает решение незаконным, поскольку, чтобы вести расчет, кворум и дополнительные вопросы, которые возникали, необходим четкий реестр собственников. Данный реестр необходим для того, чтобы знать, сколько принадлежит каждому собственнику метража. А тот реестр, который был предоставлен в суд, он не соответствует требованиям, поскольку в нем нет всех необходимых регалий и таким образом неизвестно, как они делали подсчет голосов. Он ничем не может быть заменен, кроме официально установленного реестра собственников жилого помещения, исходя из права собственности. Председатель ТСЖ «Лагуна» не является собственником. Когда идет собрание и избирается председатель ТСЖ «Лагуна», у него должна быть собственность, которая подтверждается выпиской из Единого реестра. Сам договор купли-продажи не подтверждает собственность. Договор купли-продажи дает право только на законное владение. В Уставе ТСЖ «Лагуна» прописано, что право собственности должно быть зарегистрировано в Едином реестре. Солдатову необходимо зарегистрировать свою собственность в Едином реестре. Право собственности возникает с момента регистрации. Сам Солдатов А.И. не соблюдает закон. Солдатов А.И. не мог быть выбран председателем, поскольку его право собственности на недвижимое имущество ничем не подтверждено в законном порядке. Также нарушено равенство прав участников собрания по ст. 181.4 ГК РФ - не всем было предоставлено право членов ТСЖ участвовать в голосовании. Также было допущено нарушение порядка созыва к подготовке проведения общего собрания - у них метраж голосующих платежей указано 3613,5 кв.м., в платежных же квитанциях указана площадь 3 495,6 кв.м., также не совпадают площади двух собственников, которые посчитали их голоса недействительными. Данные собственники проголосовали против и их голоса признали недействительными - это ФИО6 и ФИО7. Если брать реестр их площади, то у них указана площадь в голосовании 103,75кв.м., а в действительности у них 1,5 комнатные квартиры, что не соответствует площади при голосовании. Так же не понятно и не разъяснено, почему голоса ФИО6 и ФИО7 признаны неправомерными. Не понятно, почему не представили собственникам помещения бюллетеней по номерам 2,5,6,7,9,10,11, 12,13, 40, 42. Бюллетени им не представлены, значит им их никто не выдавал. АНО «Финансовая кладовая» является истом, поскольку обижают человека, меньшинство. Подобедову обижает большая организация, как ТСЖ «Лагуна». Она обратилась в Прокуратуру, ей отказали. Она действует в данном случае в интересах меньшинства, кого именно, у нее нет такой определенности. Обращения других лиц у нее есть. Просит удовлетворить заявленные требования и признать решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30 июля 2019г. незаконным по изложенным ею основаниям.

В судебном заседании ответчик председатель ТСЖ «Лагуна» Солдатов А.И. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и показал, что

отчет был предоставлен в платежных квитанциях за май 2019 года, на обратной стороне. В выборах он не участвовал, так как отсутствовал в городе, но он мог и не участвовать в выборах. Занималась выборами инициативная группа. Он может быть и не хотел быть председателем, но его избрали и продлили полномочия. Он проживает по адресу: <адрес> Данную квартиру купил в 1993 году и является с этого момента собственником. Ранее в данной квартире были зарегистрированы он, жена и дети, в настоящее время зарегистрированы он с женой. Дети проживают отдельно. При заполнении бюллетеней указывается право собственности, у него указывается, что принадлежит по договору купли-продажи. Свою собственность регистрировал у нотариуса, в БТИ, тогда регистрационной службы не было. Инициативная группа разносила уведомления, бюллетени. В инициативную группу входили его супруга, ФИО33 ФИО21. Объявление о выборах было написано в июньской платежной квитанции, на обратной стороне, а также разносилось уведомление. Кто был дома, вручалось лично, кого дома не было, уведомления оставляли в почтовые ящики. Процедурой подсчета голосов занималась счетная комиссия. Не может пояснить, почему Подобедова не была уведомлена, на обратной стороне квитанции было объявление, на подъезде объявление вешалось. Бюллетени ФИО7 и ФИО6 признаны недействительными, но почему пояснить не может, это может пояснить счетная комиссия. Он не был инициатором проведения собрания по поводу выборов. Когда они создавали ТСЖ, писали заявление о вступление в члены ТСЖ. К заявлению заполняли Форму №, за которую платили 4 000 рублей, которую оформляли через нотариуса. Свою квартиру они приобрели в 1993 году, ему она принадлежит полностью 100%. С 1993 году он ее не продавал, она как была, так и есть в его собственности. Когда они создавали ТСЖ, сначала было ТСЖ «Волга», люди собрались и сказали, что не хотят быть в ТСЖ «Волга», они хотят создать свое ТСЖ. Они организовали ТСЖ «Лагуна» и его выбрали председателем. С 2013 года он является членом ТСЖ, исходя из того, что право собственности им не было утрачено. Заявление в ТСЖ писал, все оформлялось, документы все имеются. Считает, что юридически правильно проводить собрание без его участия. Он исполнитель, что члены ТСЖ требуют, он должен исполнять, для ТСЖ он сделал многое. Как проводилось собрание, не знает. Был продлен срок полномочий председателя ТСЖ «Лагуна». Он приехал на следующий день после собрания.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лагуна» Данько С.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями заявлением не согласился в полном объеме и показал, что участвовал в создании документов, регистрации, проведении общего собрания ТСЖ «Лагуна». Договор купли-продажи на <адрес> в <адрес> заверен нотариально и является собственником данной квартиры Солдатов А.И.. На 1993 год не были созданы регистрационные органы. Данный договор является доказательством права собственности Солдатова А.И.. Если бы данная квартира была перепродана, то данный факт должен был быть зарегистрирован. Перехода права собственности не было. Вопросы по теплоснабжению, электроэнергии и финансам являются не существенными и к данному делу не относятся. В протоколе решения указана инициативная группа. Отчетность ТСЖ «Лагуна» была предоставлена в ГЖИ и ЖКХ. Из протокола проведения собрания, из документов, то есть бюллетеней по заочному собранию, подтверждено, что большая часть собственников помещения за вопросы, поставленные на голосовании, проголосовали. Меньшинство, всегда подчиняется большинству, согласно Жилищного Кодекса. Если решение собрания собственников большинством приняло какое-то решение, даже не члены ТСЖ, подчиняются большинству. Обязать провести повторное собрание не представляется возможным, так как этот вопрос относится к полномочиям собственников, а не к полномочиям суда. Требования обязать ТСЖ «Лагуна» внести сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лагуна», Солдатова А.И. не обоснованы. Согласно письма из Налоговой службы пока не будет исключен из ЕГРЮЛ от имени юридического лица, в любом случае Солдатов А.И. будет представлять и действовать без доверенности. Голосуют от общей площади, по большинству присутствующих. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 3-е лицо Солдатова Т.Д. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и показала, что у них есть протокол собрания, которое проходило 30.07.2019 года, в нем есть все бюллетени. Сначала идут уведомления. Перед тем как раздать бюллетени, они написали объявление в квитанции на обратной стороне, также объявления о проведении собрания были вывешены на подъездах. На собрании Подобедова присутствовала, они предоставляли всем желающим финансовые документы, с которыми они могли ознакомиться. Заочное собрание проводилось с 22.07.2019 года по 31.07.2019 года. Она занимается общественной деятельностью, является <данные изъяты>, и они показывают документы - продвижение всех их денежных средств. На каждое собрание они приносят данные документы. Кто хочет тот их всегда рассматривает. Данные документы находятся в желтой папке, она сама лично предлагала ознакомиться с документами Подобедовой, но она сказала, что не взяла очки, ничего не видит. На руки они документы не имеют право давать. Можно документы фотографировать, они ничего не скрывают. Проводили заочное собрание, так как некоторые граждане делают из собрания цирк с дракой, скандалом. Прежде чем проводить заочное решение они напечатали протокол собрания, всех уведомили в квитанции, еще сами раздали уведомления, кто, о чем голосуем, о чем будет собрание, это продление полномочий по Уставу. Уведомления они вручали только собственникам. Раздавали бюллетени она, ФИО21, ее супруг ФИО21, Свидетель №2. Когда люди получали бюллетени, они голосовали и сдавали свои бюллетени. ФИО7 и ФИО6 получали бюллетени, проголосовали против и их голоса были признаны недействительными, так как у них не указаны свидетельства права собственности. У мужа Солдатова А.И. указан договор купли-продажи. К Подобедовой они заходили дважды. Открыл сын, но брать бюллетень отказался. Автономники в собрании не участвовали, участвовала одна ФИО9 у нее супруг является собственником и членом ТСЖ. ФИО39 бюллетень приносили, супруг не взял его. Бюллетени давали только собственникам на руки, кто хотел тот проголосовал. Закон не нарушали, голоса были подсчитаны все вместе с аудитором. В реестр членов собственников указали свидетельство о собственности, номер свидетельства, когда куплена собственность, указать не могут, так как против этого сами собственники. В реестре указаны собственники жилья, которые являются членами ТСЖ «Лагуна». Напротив фамилии поставлены галочки, что говорит о том, что это собственники и члены ТСЖ, где галочек нет, это люди которые не являются собственниками и членами ТСЖ. Подобедову она не видела и ничего не передавала ей. Квитанции они бросают в почтовый ящик. Главный бухгалтер ФИО15, бухгалтер членами ТСЖ не выбирается. ФИО9 проголосовала, ФИО16 является членом правления, он не голосовал, он был в командировке. Его жена не является собственником и не голосовала. Считали голоса по долям собственников и только тех, кто участвовал в голосовании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, ее супруг является собственником данной квартиры. В их доме создано ТСЖ «Лагуна» последние 2 года точно. По поводу проведения собрания может пояснить, что объявление о проведении собрания было в квитанции. Она участвовала в собрании, но не является членом ТСЖ. Вопрос на собрании обсуждался о том, что члены правления дальше продолжают работать в том же составе и продлении полномочий председателя. Сначала в квитанции было уведомление о проведении собрания, затем в следующей был отчет о проведении данного собрания. 12.07.2019 года было заочное собрание. Объявление о проведении собрания также было вывешено на подъездах. По бюллетеням было проведено голосование и результат голосования был опубликован в следующей квитанции. Бюллетени раздавались только собственникам жилья. Из тех, кто желал голосовать всем раздавали бюллетени, ходили по квартирам и раздавали. Она разносила в 4 подъезде с Солдатовой Т., кто разносил в 1 подъезде, не знает. Кто хотел тот голосовал. Если первый раз дома никого не было, они разносили бюллетени повторно. Думает, что если дома и второй раз нет, то бросается в почтовый ящик. Без бюллетеня гражданин мог прийти, взять бюллетень и проголосовать. Голосовали только собственники жилья. Ее супруг является членом правления ТСЖ «Лагуна».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подобедов С.Е. показал, что проживает по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ему и матери Подобедовой Г.М. на праве собственности. Ему было известно, что должно было быть собрание, но когда было неизвестно. Квитанции им кладут в почтовый ящик, на квитанции объявление не читал, бюллетень на голосование не приносили. К ним члены ТСЖ или соседи не приходили. Он работает, мама дома. В голосовании не участвовал. 1-2 года назад на собрании присутствовал. Квитанции, когда читает, когда и не читает.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представили, приходит к выводу об отклонении указанного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Подобедова Г.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Лагуна».

Согласно протоколу решения от 30 июля 2019 года с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание счетной комиссии, избрание состава правления ТСЖ «Лагуна», избрание председателя МКД из числа состава избранных в правление ТСЖ «Лагуна», избрание ревизора ТСЖ «Лагуна», выбор места размещения решения заочного голосования собственников помещений МКД, с целью ознакомления с поставленными вопросами заочного голосования, определение места хранения материалов очередного заочного голосования собственников помещений МКД.

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения.

Результаты собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом решения общего собрания от 30 июля 2019 года, а так же протоколом счетной комиссии от 30 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания, Подобедова Г.М. и ее представитель ссылаются на то, что данное собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка, в частности Подобедова Г.М. не была извещена о времени и месте проведения собрания и на то, что отсутствовал кворум при проведении собрания, а так же на то, что Солдатов А.И. не может быть членом и председателем ТСЖ «Лагуна», так как не имеет права собственности в МКД по адресу: <адрес>.

В подтверждение наличия кворума ответчиком в материалы дела представлены: бюллетени собственников, принимавших участие в очередном заочном голосовании членов ТСЖ «Лагуна» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 22.07.2019 по 30.07.2019; реестр членов собственников помещений ТСЖ «Лагуна» МКД №, <адрес>; уведомления собственникам помещений о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД № ТСЖ «Лагуна» 2019г.; листы регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении очередного собрания собственников в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, ТСЖ «Лагуна».

Исходя из указанных документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанного собрания подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае по итогам голосования по повестке дня приняли участие 53 члена ТСЖ, обладающие 1815,40 голосами (кв.м.), что составляет 69,46% голосов всех собственников помещений от общей площади дома (площадь жилых и нежилых помещений) 2613,5 кв. м.. Таким образом, проведенное собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

С учетом признания ответчиком при подсчете голосов недействительными голосов двух собственников квартир № и №, а также при отсутствии голоса истца, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 69,46% собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие голоса истца в оспариваемом им собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Обоснованный контррасчет кворума истцом суду не представлен и материалы дела такого контррасчета не содержат.

Суд признает доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о собрании, необоснованными, поскольку судом было установлено, что уведомление о дате проведения собрания было размещено на подъездах многоквартирного <адрес>, бюллетени для голосования разносились по квартирам и раздавались собственникам помещений, что не противоречит способу направления сообщений и бюллетеней, установленному Уставом ТСЖ «Лагуна» и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция ТСЖ «Лагуна» за июнь 2019 года, направленная плательщику коммунальных услуг Подобедовой Г.М., на оборотной стороне которой размещено объявление о том, что 12.07.2019г. в 19.00 час. у второго подъезда <адрес> состоится предварительное совещание, в том числе, по вопросу назначения даты проведения общедомового собрания о продлении полномочий правления ТСЖ «Лагуна», определения способа голосования (очное, очно-заочное). В последующем на оборотной стороне квитанции ТСЖ «Лагуна» за июль 2019 года, направленной плательщику коммунальных услуг Подобедовой Г.М., был размещен протокол счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного с 22.07.2019 по 30.07.2019.

Также истец Подобедова Г.М. в судебном заседании сама подтвердила тот факт, что знала о том, что раздавали бюллетени для голосования, о чем ей сказала соседка, и она не была лишена возможности пойти и взять данный бюллетень, если была в этом заинтересована.

Изложенное свидетельствует о том, что у Подобедовой Г.М., как у заинтересованного лица, объективно имелся доступ к сведениям о собрании заблаговременно до проведения заочного голосования, она сама могла взять бюллетень для голосования, на основании чего у истца существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования.

Также является несостоятельной ссылка стороны истца на то, что Солдатов А.И. не может быть членом и председателем правления ТСЖ «Лагуна», так как утратил право собственности в МКД по адресу: <адрес>, и судом отклоняется ходатайство Фирьян Н.М. об обязании Солдатова А.И. провести регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

По результатам проведенного в период с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме председателем многоквартирного <адрес> из числа состава избранных в правление ТСЖ «Лагуна» выбран Солдатов А.И..

Из материалов дела следует, что ответчик Солдатов А.И. является собственником <адрес>, общей площадью 58,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Октябрьской государственной конторы и зарегистрированного в реестре за №, и выпиской Бюро инвентаризации г. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр членов собственников помещений ТСЖ «Лагуна» МКД № по <адрес> содержит аналогичные сведения в отношении документа, подтверждающего право собственности Солдатова А.И..

Право собственности Солдатова А.И. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч. 1ст. 69 Закона №, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч. 1 ст. 69 Закона №.

С учетом указанных норма права, суд приходит к выводу, что поскольку в силу закона Солдатов А.И. собственником жилья в многоквартирном <адрес> является с 1993 года по настоящее время, в связи с чем может быть членом ТСЖ «Лагуна» и, следовательно, в период проведения с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме мог быть избран председателем ТСЖ «Лагуна».

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что сторона истца уведомила собственников помещений <адрес> о намерении обратиться в суд с данным иском, которым было предложено присоединиться к иску.

При этом собственники квартир № №, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 40, 42, 46, в отношении которых представитель истца АНО «Финансовая кладовая» Фирьян Н.М. указала, что были нарушены их права при проведении в период проведения с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме, о нарушении своих прав не заявляли.

Суд, учитывая, что АНО «Финансовая кладовая», не является членом ТСЖ «Лагуна», ее интересы, как истца, оспариваемым решением не затрагиваются, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет, следовательно, она не вправе оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна».

Таким образом, судом установлено и из материалов дела видно, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права, ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, как не представлено доказательств и отсутствия кворума на собрании, в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного решения общего собрания по признакам ничтожности и недействительности.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Подобедовой Г.М., Автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» к ТСЖ «Лагуна» в лице председателя Солдатова А.И. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2019г..

Председательствующий: судья                                       Т.А. Голова