Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32098/2016 от 07.11.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-32098/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением водителя Г.В.В. получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль марки Фольксваген Тоурег, г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности К.Н.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование». При этом между истцом и К.Н.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию ущерба по факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген Тоурег в результате ДТП от <...> Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <...> рублей, величина УТС - <...> рублей. Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ставил под сомнение результаты проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, а также считал незаключенным договор уступки (цессии) между К.Н.А. и Овсянниковым А.А., поскольку ими конкретно не определен предмет договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рубля, расходы на проведение независимой оценки - <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <...> рублей. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из договора уступки прав (цессии) не содержится указаний на обязательство, из которого возникло уступаемое право, не содержится ссылки на договор страхования, ТС участвующих в ДТП, а также иных существенные условий, из которых можно сделать вывод о правомерности требований Овсянникова А.А. по получению страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» не смогло идентифицировать волю цедента К.Н.А. по передаче согласно договору цессии именно прав в отношении застрахованного ТС, а также идентифицировать ДТП именно произошедшее <...> с участием застрахованного ТС. Договором цессии не определено обязательство, из которого возникло уступаемое право. Проведенная судебная экспертиза проведена по материалам дела, также мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» было отклонено. Судебная экспертиза проведена с существенными методическими нарушениями, судебным экспертом не был запрошен автомобиль для осмотра, экспертиза фактически проведена по акту осмотра от <...>, составленным единолично лицом, не имеющим полномочия на составления подобного рода актов осмотра, в нарушение всевозможных методически рекомендаций для составления подобного рода документов. Также судебным экспертом неверно определен объем повреждений, причинённых автомобилю, в результате ДТП <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Белогуровым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом, пояснив, что судебная экспертиза проведена с существенными методическими нарушениями, судебным экспертом не был запрошен автомобиль для осмотра, экспертиза фактически проведена по акту осмотра от <...>, составленным единолично лицом, не имеющим полномочия на составления подобного рода актов осмотра, в нарушение всевозможных методически рекомендаций для составления подобного рода документов. Также судебным экспертом неверно определен объем повреждений, причинённых автомобилю, в результате ДТП 28.10.2015г. Представитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату обнаружения повреждений, без учета износа ТС? 2. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату обнаружения повреждений? Просил провести повторную судебную экспертизу с осмотром автомобиля. При не предоставлении на осмотр автомобиля, просил провести экспертизу по материалам дела. Также представитель ответчика полагался на усмотрение судебной коллегии при выборе экспертного учреждения и определении вопросов к эксперту. Расходы по оплате экспертизы страховая компания готова оплатить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску Овсянникова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

05 декабря 2016 года дело поступило в суд с заключением судебной экспертизы <...> от <...>.

Учитывая изложенное, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением об этом участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску Овсянникова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения назначено пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 16-12-02 ░░ 05.12.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №73 ░░ 05.04.2001 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2 ░ ░░. 35 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░