Решение по делу № 2-9137/2012 от 30.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поболь С.Ю. об оспаривании действий должностного лица,

Установил:

Поболь С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа начальника отдела военного комиссариата АДРЕС об исключении из личного дела Поболь С.Ю. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из личного дела Поболь С.Ю. сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на его иждивении ФИО1.

На основании указанного решения суда сведения о ФИО1 внесены в его личное дело как о члене семьи.

В настоящее время брак с матерью ФИО1 – ФИО3 расторгнут. Фактическое иждивение в отношении ФИО1 с его стороны прекращено.

С целью исключения сведений о ФИО1 как о члене семьи из его личного дела, он обратился с соответствующим заявлением в военный комиссариат АДРЕС. На указанное заявление им получен отказ, мотивированный необходимостью предоставления копии решения суда о прекращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права, противоречащим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель Поболь С.Ю. заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее включение сведений о ФИО1. как о члене его семьи ему было необходимо для получения на ребенка социальных льгот и гарантий, однако поскольку в настоящее время семейные отношения с матерью ФИО1 прекращены, брак расторгнут, факт иждивения прекращен, полагает необходимым также и приведение документации в соответствие.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата АДРЕС – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, по тому основанию, что так как сведения о ФИО1 как о члене семьи заявителя внесены в личное дело на основании решения суда, исключению они подлежат также только на основании решения суда.

Заинтересованное лицо – ФИО3. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что командир не имеет прав исключать сведения о членах семьи военнослужащего, внесенных на основании решения суда без наличия соответствующего решения суда. Так как факт нахождения на иждивении установлен решением суда при исследовании совокупности обстоятельств, то и прекращение указанного факта может быть основано лишь на решении суда.

Выслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Поболь С.Ю. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в "наиминование".

На основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения на иждивении Поболь С.Ю. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ в личное дело заявителя внесены сведения о ФИО1., приходящейся дочерью ФИО3. - на тот период времени супруги заявителя, как о члене семьи военнослужащего (л.д. 12,13,14-15, 16-17).

Брак между Поболь С.Ю. и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С целью исключения сведений о ФИО1 как о члене семьи из личного дела, Поболь С.Ю. обратился с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара.

Ответом за подписью начальника отдела военного комиссариата АДРЕС Поболь С.Ю. разъяснено о невозможности внести изменения о составе семьи заявителя без предоставления решения суда о прекращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на иждивении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель, полагая данный ответ незаконным, апеллирует к положениям п.п. «р» п.5 приложения 5 Наставления по учету личного состава .....; п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих»; пп. «п» п. 5 Правил составления и ведения личных дел (приложение № к Наставлению по учету личного состава ....., утвержденного приказом ..... РФ от 19.12.2005г. № 085).

Вышеуказанными нормами права командиру воинской части делегировано право принимать решения о внесение в личное дело военнослужащих сведений об иждивенцах на основании предоставленных военнослужащим документов.

Полагая возможность внесения сведений о лицах, находящихся на иждивении военнослужащего решением командира воинской части, заявитель полагает возможным и исключение указанных сведений при изменении обстоятельств.

Между тем, с данным доводом суд согласиться не может.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку факт нахождения на иждивении Поболь С.Ю. ФИО1. установлен вступившим в законную силу решением суда, обладающим признаками всеобщей обязательности и неукоснительным исполнением, разрешение вопроса об исключении сведений о несовершеннолетней как о лице, находящимся на иждивении военнослужащего или лица, уволенного в запас, вне рамок судебного решения является недопустимым и направленным на ревизию состоявшегося решения суда.

В свою очередь, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления на основании судебного решения факта нахождения лица на иждивении, гражданин не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание указанное, суд полагает правомерным отказ начальника отдела военного комиссариата АДРЕС об исключении из личного дела Поболь С.Ю. сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Поболь С.Ю. о признании неправомерным отказа начальника отдела военного комиссариата АДРЕС об исключении из личного дела Поболь С.Ю. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из личного дела Поболь С.Ю. сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина