Решение по делу № 2-2200/2013 ~ М-1987/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смачных А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смачных А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под его управлением и АВТО2, под управлением водителя Шишкина А.Н.

Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО1 принадлежащее Смачных А.Н. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Шишкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСОА «ВСК» на основании полиса Номер .

Гражданская ответственность Смачных А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился Дата с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 18 403 руб. 46 коп. и была перечислена Смачных А.Н. на основании акта о страховом случае.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины АВТО1 Смачных А.Н. обратился в ООО "П" согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 66 648 руб. 31 коп.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, в результате полученных повреждений автомашина утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 14 358 руб.

Учитывая, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 81 006 руб. 31 коп.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС в размере 81 006 руб. 31 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., неустойку в размере 2244 руб.

Истец Смачных А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований в оставшейся части, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27 377 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14 358 руб., штраф в сумме 20 867 руб. 62 коп., расходы по производству экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении вынесение решения по делу полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 25 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО2, под управлением водителя Ш.А. и АВТО1, под управлением водителя С.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата

Собственником автомашины АВТО1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Смачных А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.А., который, управляя автомашиной АВТО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя С.Т.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области М.Н. от Дата Ш.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Ш.А. застрахована в ОСАО «ВСК» на основании страхового полиса Номер , гражданская ответственность Смачных А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом Номер .

Как следует из материалов настоящего дела, Дата Смачных А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам произведенного осмотра Дата ЗАО "Т" был составлен акт. Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО "Т" стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 с учетом износа составила 18 403 руб. 46 коп. В соответствии с актом о страховом случае от Дата Смачных А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 403 руб. 46 коп.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Смачных А.Н. обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.

Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2121» с учетом износа составила 66 648 руб. 31 коп. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 14 358 руб., что подтверждается отчетом ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала отчеты ООО "П" об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Технэкспро», и их возникновение в результате данного ДТП.

Учитывая данные обстоятельства у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 составленный ЗАО "Т" на основании которого Смачных А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 18 403 руб. 46 коп., поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Смачных А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО "П" подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в письменном заявлении истец Смачных А.Н. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 27 377 руб. 23 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Смачных А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 377 руб. 23 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Смачных А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины «ВАЗ-2121», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО "П" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО1 составила 14 358 руб.

Представитель ответчика Бондаренко Н.С. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.

С учетом этого исковые требования Смачных А.Н. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 14 358 руб.

Удовлетворяя исковые требования Смачных А.Н., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО1, в общей сумме 60 138 руб. 69 коп. (27 377 руб. 23 коп. + 14 358 руб. + 18 403 руб. 46 коп.= 60 138 руб. 69 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Смачных А.Н., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Смачных А.Н., то есть в размере 20 867 руб. 62 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Смачных А.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО1 было оплачено 8240 руб. Также Смачных А.Н. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

Учитывая, что исковые требования Смачных А.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8240 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Смачных А.Н. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т., которая в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Смачных А.Н., оценивалась в 5000 руб. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5150 руб. были оплачены Смачных А.Н., что подтверждается квитанцией от Дата

В этой связи суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Смачных А.Н., поскольку его представитель Королева А.Ю. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем что истец Смачных А.Н. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1452 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 377 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 358 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 867 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8240 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 74 642 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1452 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2013░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░