Решение по делу № 12-65/2016 от 19.02.2016

№ 12-65 2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года                                 г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заявителя Г.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> Г., управлял транспортным средством Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № у которого на стеклах передних дверей нанесено тонирующее покрытие (темная пленка) со светопропусканием 10%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Г. в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что с инкриминируемым правонарушением он был не согласен, прямые доказательства правонарушения отсутствуют, он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, но инспектор лишил его такой возможности, рассмотрел дело на месте, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом, что является существенным нарушением ст. ст. 28.8., 29.1., 29.2., 29.3, 29.4., 29.7 КоАП РФ, поскольку протокол не направлен должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, лицо вынесшее протокол и постановление будет заинтересовано в разрешении дела, нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. При вынесении постановления ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1., 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования постановления о чем свидетельствует отсутствие отметки в соответствующей графе постановления. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств за нарушение, которого предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ утратил силу с введением технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ответственность за нарушение, которого КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно сообщил, что замеры светопропускания стекол произвел на глаз напарник инспектора Л. при температуре воздуха ниже минус 10°С, тонировка передних боковых стекол произведена правильно, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр в ходе которого нарушений не установлено. Инспектор ДПС не представил ему документы и сертификат на прибор Блик 0501. Требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, инспектор ДПС вынес незаконно, поскольку он не является собственником автомобиля, должностным или юридическим лицом. Замеры лобового стекла не производились. На месте он не мог удалить тонировку, т.к. не умеет этого делать.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. в удовлетворении жалобы просил отказать. Все замеры выполнены в соответствии с инструкцией к прибору, температура воздуха позволяла производить измерения светопропускания стекол, документы и сертификат на прибор Блик 0501 находились в служебной машине и Г. про них не спрашивал, светопропускание лобового стекла не замеряли, поскольку первоначально Г. с нарушением был согласен. Прохождение техосмотра не свидетельствует, что светопропускание передних боковых стекол соответствует норме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Г. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Частью 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС Л. в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Т. проверил прибором Блик 0501 светопропускание передних боковых стекол на автомобиле Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Г., которое составило 10%. Г. с нарушением был согласен, в связи с чем было вынесено постановление, но после вынесения требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения Г. заявил, что подписывать постановление не будет, а без требования подпишет всё. Устранять тонировку на месте Г. отказался. После этого на Г. был составлен протокол об административном правонарушении; требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения согласно которого в присутствии понятых Г. вручено требование в срок до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ.

Голословное утверждение Г. о том, что замеры светопропускания стекол произвел на глаз напарник инспектора Л. при температуре воздуха ниже минус 10°С, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо оснований не доверять инспекторам ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей и составленным ими документам у суда не имеется.

Сообщение в судебном заседании, что тонировка передних боковых стекол произведена правильно, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр в ходе которого нарушений не установлено, не свидетельствует о неправильности произведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров светопропускания стекол.

Довод Г. о том, что инспектор ДПС не предоставил ему документы и сертификат на прибор Блик 0501, необоснован. Материалы дела не содержат сведений о том, что Г. просил представить указанные документы.

Не проведение замеров лобового стекла не свидетельствует о незаконности постановления.

В соответствии с п.п. 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем утверждение Г. о незаконности вынесенного инспектором ДПС требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения необоснованно. Данное требование вынесено с целью пресечения административного правонарушения лицу, совершившему административное правонарушение. Пояснения Г., что он не является собственником автомобиля, должностным или юридическим лицом не влияет на законность требования.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с непредставлением ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, необоснован. Согласно правовой позиции высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверки конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Г. не воспользовался предоставленной ему возможностью и заявил об отказе от услуг защитника.

Сообщение в жалобе, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом, что является существенным нарушением ст. ст. 28.8., 29.1., 29.2., 29.3., 29.4., 29.7. КоАП РФ, поскольку протокол не направлен должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, лицо вынесшее протокол и постановление будет заинтересовано в разрешении дела, т.е. нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушений, основано на неправильном понимании Закона. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводу жалобы при вынесении постановления процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования постановления Г. были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении. В статье 25.5. КоАП РФ указаны права защитника и представителя, поэтому она не подлежала разъяснению Г.

Сообщение в жалобе, что Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств за нарушение, которого предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ утратил силу с введением технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а за его нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, основано на неправильном понимании Закона.

Несогласие Г. с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС вынес на основании собранных доказательствах. Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ КоАП РФ. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5. ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     А.В. Шахов