Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3289/2016 от 13.09.2016

Судья Сандуляк С.В.      Дело № 33-3289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в лице филиала №3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Королеву Ф.А., Королевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к Королеву Ф.А., Королевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО31, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королёва Ф.А., Королёвой О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» задолженность в размере <...> в том числе <...> – задолженность по кредиту, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> пени по просроченному долгу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Королева Ф.А., Королевой О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Прилуцкой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Королевой О.В., её представителя Колесникова Н.Н., представителя Королева Ф.А. – Комаровой Р.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ – ВМ 1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – ВМ 1», Банк) обратилось в суд с иском к Королеву Ф.А., Королевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указывалось, что <дата> между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Королевым Ф.А. был заключен кредитный договор для целевого использования на сумму <...> руб. сроком на <...> месяца на приобретение <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Королевой О.В. на срок до <дата>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1».

Начиная с <дата> ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора не производились, в связи с чем задолженность перед банком по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых: <...> руб. – задолженность по кредиту, <...> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. – пени по просроченному долгу.

С учётом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору истец просил взыскать в солидарном порядке с Королева Ф. А. и Королевой О. В. кредитную задолженность в общем размере <...> руб.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путём реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об уважительности причин просрочки ответчиками исполнения обязательств по договору.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо Королева Ф.А. в адрес банка об отказе от исполнения обязательств по договору с просьбой обратить взыскание на заложенную квартиру. Кроме того, в настоящее время погашение обязательств по кредитному договору осуществляется третьим лицом, которое не является ни заёмщиком, ни поручителем, и в любой момент может прекратить выплаты.

Считает несостоятельной ссылку в решении суда на то обстоятельство, что по <...> доле в праве собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетним детям, их право собственности было установлено решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> при разделе имущества супругов, и на тот момент квартира уже была обременена ипотекой.

Полагает, что взысканная судом сумма кредитной задолженности является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества, так как составляет <...>% от стоимости, указанной в закладной.

Указывает на то, что судом не были установлены условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Королев Ф.А., Королева О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывают, что допущенные ими нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредиту незначительны, заявленная к взысканию кредитная задолженность несоизмерима мала по сравнению со стоимостью квартиры, на которую истец просит обратить взыскание.

Указывают, что в своем письме банку Королев Ф.А. предлагал обратить взыскание не на спорную квартиру, а на принадлежащую ему комнату в общежитии, стоимость которой более соразмерна кредитной задолженности.

Просят принять во внимание, что при покупке квартиры были задействованы средства материнского капитала, и в настоящее время в квартире проживают несовершеннолетние дети.

В судебное заседание ответчик Королев Ф.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Королевым Ф.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяца под <...>% годовых с размером ежемесячного платежа <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Королёвой О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Также исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, ипотека в силу закона на которую зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1», права которому по закладной переданы Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Истец обязательства по предоставлению денежных средств Королёву Ф.А. исполнил в полном объеме. Частично досрочное погашение кредита в размере <...> руб. ответчики произвели за счет средств материнского (семейного) капитала <дата>, в связи с чем с <дата> размер ежемесячного платежа был уменьшен до <...> руб. Между тем, начиная с <дата> года, обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности ответчиками исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на <дата> (с учетом продолжения внесения платежей по договору) общая задолженность по кредитному договору составила <...>.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, и на момент вынесения решения они имеют задолженность в сумме <...>.Решение суда в указанной части не обжалуется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, районный суд учел, что таким обращением будут, прежде всего, нарушены права несовершеннолетних детей ответчиков ФИО32 зарегистрированных и проживающих в квартире. Суд сослался также на то, что просрочки внесения ежемесячных платежей были допущены после утраты Королевым Ф.А. интереса к приобретенной в кредит квартире в связи с разводом с Королевой О.А. и разделом их совместно нажитого имущества. Королева О.А. предпринимала меры к урегулированию сложившейся ситуации с банком, согласна принять на себя обязанности основного заемщика в полном объеме. Помимо этого, судом учтена необходимость соблюдения принципа соразмерности способа защиты нарушенного права истца последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и баланса интересов сторон в целях соблюдения паритетности в отношениях мекжду ними. Судебная коллегия, оценивая законность решения районного суда в указанной части приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Указанные положения продублированы в ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке). При этом пунктом 1 статьи 54.1 названного закона также предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п.2 статьи 54.1) Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 статьи 54.1). В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Действительно районным судом по делу установлено, что ответчиками по делу допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд. Вместе с тем, стороной истца не отрицается тот факт, что после допущения указанных просрочек внесение платежей осуществляется по договору Королевой О.В. и ФИО33, в том числе, и на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, что ведет к уменьшению кредитной задолженности. В настоящее время исполнение долговых обязательств осуществляется по графику, а имевшиеся ранее просрочки были объективно обусловлены поведением заемщика Королева Ф.А., утратившего интерес к погашению кредита после расторжения брака <дата> с Королевой О.В. и раздела с ней совместно нажитого имущества судебным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>. Кроме того, доказано и не оспаривается стороной истца факт приобретения заложенной квартиры не только за счет полученных в банке средств, но и за счет средств материнского (семейного) капитала, а также то, что данное жилье является единственным для ответчика Королевой О.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО14, имеющих в долевой собственности (по <...> доле каждый) право на нее. Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Правовое регулирование кредитных правоотношений, включая правоотношения сторон, вытекающие из долгосрочного ипотечного кредитования и возникающие вследствие несоблюдения должным образом должником своих обязанностей по внесению платежей по такому кредиту осуществляется посредством, в том числе означенных выше норм права. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Таким образом, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель во всяком случае исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.012009 №243-О-О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае районным судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные по делу (долгосрочность кредита; принятие ответчиком Королевой О.В. действенных мер по погашению просроченной задолженности; размер задолженности и период просрочки, являющиеся незначительными с позиции оценки соразмерности последствий нарушения долгового обязательства ответственности за такое нарушение), оцененные в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное жилое помещение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с общими принципами гражданского права, предусматривающими осуществление сторонами своих прав на основе равенства и паритетности в целях соблюдения баланса их интересов при осуществлении судебной защиты этих прав.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», которые сводятся к тому, что у суда даже при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи