Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 (2-4640/2017;) ~ М-1971/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-268\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурякиной А9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кожурякина В.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 50 минут, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, госномер У принадлежащего ей (истице) на праве собственности, под управлением водителя Яковлева Ю.Ю., автомобиля ВАЗ 21099, госномер У под управлением водителя Абдуллозода И.Ш. и автомобиля Тойота ФанКарго, госномер У под управлением водителя Редькина Д.Ф. Виновным в данном ДТП был признан водитель Абдуллозода И.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика – САО «ВСК». В результате столкновения автомобилю Тойота Пробокс, госномер У были причинены повреждения на сумму 85482 рубля, в связи с чем, 00.00.0000 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85482 рубля, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 144 рубля 75 копеек, расходы по отправке претензии в размере 151 рубль 74 копейки, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Богословский Д.А. (по доверенности от 12 июля 2016 года сроком на три года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что со стороны истицы были выполнены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать, пояснив, что со стороны истицы не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Помимо этого, полагает, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 18 часов 50 минут, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, госномер У, принадлежащего истице Кожурякиной В.Е. на праве собственности, под управлением водителя Яковлева Ю.Ю., автомобиля ВАЗ 21099, госномер У под управлением водителя Абдуллозода И.Ш. и автомобиля Тойота ФанКарго, госномер У под управлением водителя Редькина Д.Ф.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Абдуллозода И.Ш., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования гражданской ответственности У.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, которым Абдуллозода И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

До настоящего времени виновность Абдуллозода И.Ш. в произошедшем ДТП никем не оспорена, постановление не отменено.

13 января 2017 года истцом Кожурякиной В.Е. (в лице представителя по доверенности Богословского Д.А.) в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате в размере 85482 рубля и расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей. Указанное заявление поступило к ответчику 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ответчиком в адрес истицы был дан ответ, в котором указано, что ею (Кожурякиной) не предоставлены документы, предусмотренные п.2 Правил страхования ОСАГО, а также некорректно предоставлены документы, предусмотренные п.5 Правил (отсутствует вторая страница).

Как следует из п.п.2 и 5 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате\требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить следующие документы: … документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; … справку о дорожно – транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года), регистрационный номер 20671), если оформление документов о дорожно – транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из представленной в материалы дела Описи вложения в ценное письмо, направленное истицей ответчику 13 января 2017 года, страховой компании были предоставлены: заявление о страховой выплате, подписанное Богословским Д.А., нотариально удостоверенная копия доверенности на представление интересов; оригинал извещения о ДТП, оригинал справки о ДТП от 00.00.0000 года; заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года; нотариально удостоверенная копия паспорта Кожурякиной В.Е., нотариально удостоверенная копия СТС автомобиля Тойота Пробокс, госномер У; оригинал квитанции об оплате за услуги оценки на 5000 рублей; реквизиты для перечисления денежных средств; оригинал экспертного заключения № 363 с договором на оказание оценочных услуг.

Указанная выше Опись имеет почтовую отметку, свидетельствующую о принятии сотрудником почтового отделения вышеприведенных документов, в связи с чем, ее достоверность сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о не предоставлении со стороны истицы документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и справки о дорожно – транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 00.00.0000 года У (зарегистрирован Минюстом России 00.00.0000 года), регистрационный У), если оформление документов о дорожно – транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и, соответственно, отсутствий оснований для производства выплаты страхового возмещения, суд полагает несостоятельными и не соответствующими действительности. По этим же основаниям суд не принимает во внимание утверждение ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена претензия о страховой выплате, что подтверждается копией почтовой квитанции, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрасЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, госномер Р 740 ВР\124, 2002 года выпуска, на дату ДТП от 00.00.0000 года составляет 85482 рубля с учетом износа.

Приведенное экспертное заключение ответчиком, по существу, не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Помимо этого, истицей были понесены расходы по составлению вышеприведенного Экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается копий квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 144 рубля 75 копеек и на отправку претензии в размере 151 рубль 74 копейки, что подтверждается копиями кассовых чеков, представленных в материалы дела.

Таким образом, истице Кожурякиной В.Е. в результате произошедшего ДТП были причинены убытки на общую сумму в размере 90778 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Кожурякиной В.Е., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма штрафа в размере 42741 рубль, исходя из расчета: 85482 рубля (сумма страхового возмещения) – 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК и требования соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Богословского Д.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3064 рубля 46 копеек 600 рублей (2764 рубля 46 копеек за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожурякиной А10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кожурякиной А11 страховое возмещение в размере 85482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 49 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3064 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев