Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1477/2020 ~ М-1305/2020 от 26.06.2020

№ 2-1477/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002036-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца (ответчика) Матушкина А.Н., представителя истца (ответчика) Мокрецова С.А., представителя ответчиков (истцов) Матушкина С.Н., Матушкина А.Н. – Сидоренко В.И., действующей на основании доверенности № от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина А.Н. к Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, по иску Матушкина С.Н., Матушкина А.Н. к Матушкину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин А.Н. обратился в суд с иском к Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»), Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчики Матушкин А.Н., Матушкин С.Н. являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована Матушкина И.Ю. Истец и ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в собственности, по 1/3 доле истцу и ответчикам. Также истец просит обязать ООО «УК «ДЕЗ» выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку оплаты, а также просил взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2020 (т.2, л.д. 156-157) производство по гражданскому делу по иску Матушкина А.Н. в части требований к Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

16.10.2020 Матушкиным А.Н. и Матушкиным С.Н. подано исковое заявление к Матушкину А.Н., ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, согласно которому просят определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по 1/3 доли каждому сособственнику.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2020 (т.1, л.д. 2-4) исковое заявление Матушкина А.Н. и Матушкина С.Н. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2020 (т.1, л.д. 28) гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Матушкин А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Матушкина С.Н. и Матушкина А.Н. против удовлетворения исковых требований Матушкина А.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не возражала, в требовании о взыскании расходов по составлению искового заявления просила отказать, поскольку препятствий в определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчики Матушкин А.Н. и Матушкин С.Н. не создавали, соглашение между собственниками жилого помещения об определении порядка оплаты не принимает управляющая компания, поэтому с данного ответчика должны быть взысканы судебные расходы. Статус ответчиков Матушкина А.Н. и Матушкина С.Н. является неправильным, в данном деле они должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика - ООО «УК «ДЕЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку начисление производится по единому объекту недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение – квартира № № в доме № № по ул. <адрес> находится в долевой собственности Матушкина А.Н. (1/3 доли), Матушкина С.Н. (1/3 доли) и Матушкина А.Н. (1/3 доли) (т. 2, л.д. 101-104).

Из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 20.06.2020 № № (т.2, л.д. 68) следует, что в спорной квартире зарегистрирован: Матушкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.07.2001; М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.11.2003.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией паспорта истца Матушкина А.Н., что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрирована М.

Стороны соглашения об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

Сторонами не оспаривается, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях осуществляет сбор платежей с собственников жилых помещений в данном доме.

Как указывает истец Матушкин А.Н. в заявлении, ответчики Матушкин С.Н. и Матушкин А.Н. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. В доказательство данного обстоятельства истцом Матушкиным А.Н. представлены квитанции (т.2, л.д. 16-65).

Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого лица, имеющего право пользования жилым помещением, не будет являться разделением лицевого счета, и ничто не препятствует управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких – либо споров по поводу вносимых сумм, задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: оплату за содержание жилья и коммунальных услуг возложить на Матушкина А.Н., Матушкина С.Н., Матушкина А.Н. по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании представитель истца Матушкина А.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Матушкина С.Н. и Матушкина А.Н. без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление аналогично исковому заявлению Матушкина А.Н., которое подано последним в суд раньше. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку безусловных оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и судом не установлено.

Истец Матушкин А.Н. просит также взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от 05.06.2020 и товарным чеком № № от 05.06.2020 (т.2, л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд считает понесенные истцом Матушкиным А.Н. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма указанных расходов, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что позиция ответчика - ООО «УК «ДЕЗ» в отношении отказа в определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги является неизменной, при наличии согласия собственников жилого помещения и достижения между ними соответствующего соглашения, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ООО «УК «ДЕЗ», поскольку именно данный ответчик препятствует в осуществлении истцами Матушкиным А.Н., Матушкиным С.Н. и Матушкиным А.Н. своих прав в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Матушкина А.Н. к Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить.

Иск Матушкина С.Н., Матушкина А.Н. к Матушкину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Матушкину А.Н. производить начисления в размере 1/3 (одна третья) доли платежей, включающих в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги;

- Матушкину С.Н. производить начисления в размере 1/3 (одна третья) доли платежей, включающих в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги;

- Матушкину А.Н. производить начисления в размере 1/3 (одна третья) доли платежей, включающих в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., Матушкину А.Н. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Матушкина А.Н. судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 23 ноября 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова