Решение по делу № 2-986/2012 ~ М-775/2012 от 01.06.2012

Дело № 2 – 986/ 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Гарине Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова ФИО14 к Рослякову ФИО15 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Осколков А.Р. обратился в Гурьевский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в поселке <адрес > около 21 ч. 00 мин., Росляков В.М. расстреливая по мишеням патроны в не приспособленном для этого месте и вблизи скопления людей, произвел выстрел, в результате которого он получил огнестрельное ранение левого предплечья и был госпитализирован в хирургическое отделение <адрес > клинической больницы, где была проведена операция по сохранению кисти руки.

ДД.ММ.ГГ, после того, как врачи <адрес > больницы стали настаивать на ампутации руки, он был переведен в ФГУ 1409 «Военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота», где были последовательно проведены еще две операции, в результате чего руку удалось сохранить. Окончательный диагноз основного заболевания «Огнестрельное (из охотничьего дробового ружья) ранение нижней трети левого предплечья, огнестрельный многооскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением отломков». В дальнейшем текущий диагноз неоднократно корректировался ввиду положительной динамики лечения.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следует, что у него при поступлении ДД.ММ.ГГ в стационар <адрес > клинической больницы имелось огнестрельное сквозное ранение нижней трети левого предплечья с многооскольчатыми переломами обеих костей предплечья, дефектами костной ткани и повреждениями срединного и лучевого нервов левого предплечья. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГ при выстреле из огнестрельного оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Вышеуказанное огнестрельное ранение левого предплечья повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате травмы констатирована инвалидность 2 -ой группы.

Лечение травмы потребовало значительных затрат. Затраты выразились в приобретении лекарственных препаратов, специального медицинского оборудования, оплаты платных медицинских услуг, реабилитационных мероприятий всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он до получения травмы работал в ИП Осколковой Л.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГ. В результате травмы он утратил возможность получения гарантированного заработка и на его место был принят другой работник, в связи с чем, сумма утраченного заработка за <данные изъяты> месяца составила <данные изъяты> рублей.

Также им было оплачено консультативное заключение специалиста Кузьменко С.В. от ДД.ММ.ГГ № в размере <данные изъяты> рублей, на основании которой была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая выводы Кузьменко С.В. о наличии тяжкого вреда здоровью.

Всего в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, из-за длительного и болезненного лечения, а также из-за не возможности осуществлять трудовую деятельность, жить полноценной жизнью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Осколков А.Р. и его представитель Тоимбетов М.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснили, как изложено выше, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Росляков В.М., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель Абдурахманов С.И., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ружье является источником повышенной опасности. Кроме того, пояснил, что Осколков А.Р. умышленно подставил руку под ружье, из которого стрелял Росляков В.М., так как находился в алкогольном опьянении и решил пошутить.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № года, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в поселке <адрес > в период времени около с 21 часа до 22 часов, ФИО3 совместно с Осколковым А.Р. находились на охоте в организованном ими месте стоянки, расположенном на участке местности вблизи <адрес >.

Росляков В.М. произвел выстрел из охотничьего ружья марки «ИЖ-43» по мишени, в тот момент, когда находившийся рядом с ним Осколков А.Р. сделал жест левой рукой в сторону Рослякова В.М. Указанным выстрелом Росляков В.М. не умышленно попал в левую руку Осколкова А.Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГ, у Осколкова А.Р. при поступлении ДД.ММ.ГГ в стационар <адрес > клинической больницы имелось огнестрельное сквозное ранение нижней трети левого предплечья с многооскольчатыми переломами обеих костей предплечья, дефектами костной ткани и повреждениями срединного и лучевого нервов левого предплечья. Вышеуказанное огнестрельное сквозное повреждение левого предплечья в дальнейшем повлекло за собой образованием несросшегося перелома (ложного сустава) левой локтевой кости в нижней трети (что соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности), контрактуру левого лучезапястного сустава со значительно выраженным ограничением движений в суставе (что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности) и значительным ограничением движений в суставах всех пяти пальцев левой кисти (что соответствует 25 % стойкой утраты общей трудоспособности), выраженным остеопорозом костей левого предплечья и кисти с кистозной перестройкой всей костей запястья, а также нарушением чувствительности в зоне иннервации срединного и лучевого нервов. Таким образом, суммируя проценты утраты общей трудоспособности по функциям левого предплечья, левого лучезапястного сустава и пальцев левой кисти комиссия экспертов приходит к выводу, что огнестрельное ранение левого предплечья повлекло за собой у гр-на Осколкова А.Р. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Рослякова В.М. органами дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением мирового судьи 2 участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Рослякова В.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, равно как и производство по указанному уголовному делу прекращены в связи с отсутствием в действиях Рослякова В.М. состава преступления.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 17 указанного Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что наступление тяжких телесных повреждений способствовала неосторожность самого Осколкова А.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данными ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № года по обвинению Рослякова В.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указанные свидетели являлись очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании указали, что Осколков А.Р. сам внезапно выскочил из-за спины Рослякова В.М. и протянул руку перед ружьем непосредственно в момент выстрела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Действия Осколкова А.Р. являются умышленными, поскольку он понимал, что действовал противоправно, осознавал, что могут наступить отрицательные последствия, и безразлично к ним относился.

Кроме того, как следует из пояснений самого Осколкова А.Р., он в этот вечер не употреблял спиртных напитков, что подтверждает осознанность его действий.

Таким образом, судом установлено, что вины Рослякова В.М. в причинении вреда Осколкову А.Р. нет.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковые требования Осколкова А.Р. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░