Решение по делу № 2-722/2017 ~ М-636/2017 от 05.07.2017

Дело 2-722/17                                   «21» декабря 2017 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

       Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                  Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Попова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей

установил:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ООО «Русский Пенсионер» об уменьшении цены за выполненную работу при строительстве бани на 151 870 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу 98 121 рубль (151 871 рубль – 53 250 рублей); неустойку за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков при строительстве бани за период с 18.102016 года по 01.05.2017 года в размере 257 142 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; за изготовление экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» в размере 9 000 рублей; за изготовление отчета ИП ФИО1 6 000 рублей; за юридические услуги 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 446,96 рублей (200,36 рублей + 266,60 рублей); всего взыскать 412 729, 96 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25.07.2016 года между ним и ООО «Русский Пенсионер» был заключен договор № на строительство бани по адресу: <адрес>, из материала «Исполнителя» в срок по 04.10.2016 года. Денежные средства на строительство указанной бани в размере 250 000 рублей были перечислены ООО «Русский Пенсионер» от АО «ОТП Банк» по взятому им кредиту на строительство бани, а 7 142 рубля он заплатил наличными. Цена договора составила 257 142 рубля. На его неоднократные замечания по поводу недостатков и нарушений сроков при строительстве бани ООО «Русский Пенсионер» не реагировало, мер по устранению недостатков не принимало. 19.05.2017 года он направил претензию в ООО «Русский Пенсионер» с предложением изготовить баню, согласно условий договора на строительство бани, в соответствии со строительными нормами и правилами из материалов, отвечающих соответствующим СНиП, ГОСТ. Письменного ответа на его претензию не последовало. 05.06.2017 года прибыл представитель ООО «Русский Пенсионер» осмотрел, недостроенную баню, недостатки, допущенные при ее строительстве, каких-либо конкретных мер по поводу устранения недостатков при строительстве бани не предложил.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» №075к/17 от 28.06.2017 года указанная баня признана объектом незавершенного строительства. При строительстве бани выявлены следующие недостатки:

     Вместо фундамента на сваях выполнен фундамент монолитный железобетонный, ленточный, который имеет признаки разрушения и находится в ограниченно -работоспособном техническом состоянии.

     Конструкция стен выполнена из бруса разного размера сечения, нарушена жесткость сруба.

     Брус уложен неравномерно, имеет место растрескивание древесины конструкций, выпучивание, отклонение от вертикали и деформация стен, отсутствует утепление, отделка, пятна сырости и гниения на деревянных конструкциях стен, деревянные конструкции не обработаны антисептиком.

    Влажность древесины материалов конструкций чердачного перекрытия, частичное отсутствие дощатого настила, доски не закреплены, отсутствует половая рейка, деревянные конструкции не остружены, отсутствие тепло и пароизоляции перекрытий, отклонение поверхности полов от горизонтальной плоскости.

    Скат крыши короткий, при дожде вода попадает на деревянные конструкции стен.

    Оконный блок не закреплен, герметизация его отсутствует, подоконная доска, отлив и отделка отсутствует.

    Дверные блоки не закреплены, их герметизация отсутствует, дверные полотна, наличники, приборы не установлены.

    Система холодного водоснабжения и канализации отсутствует, электроснабжение отсутствует, вентиляция и отопление (печь) отсутствует. Отопление помещений не возможно.

    Не проведена подшивка потолка доской с остружкой.

            Согласно п. 2.7 указанного договора срок исполнения заказа составляет 30 дней с момента начала строительства. Работы по строительству бани согласно акта выполненных работ были начаты 19.09.2016 года, следовательно, днем окончания работ по указанному договору будет 18.10.2016 года. Кроме того, полагает, что обязанности оплатить 53 750 рублей при указанных существенных недоделках, недостатках при строительстве бани, у него не возникло.

    Считает, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, отчета ИП ФИО1, по определению стоимости восстановительного ремонта бани, цена выполненной работы должна быть понижена на 151 871 рубль. Таким образом, ООО «Русский Пенсионер» должно возвратить ему 98 121 рубль (151 871 рубль - 53 750 рублей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2016 года по 01.05.2017 года (193 дня) 257 142 рубля * 3% * 193 дня = 1 488 852,18 рублей, а всего к взысканию неустойки 257 142 рубля. Стоимость работы ООО «ЕВРАЗ проект» по изготовлению экспертного заключения составила 9 000 рублей. Для защиты его интересов в данном деле он был вынужден привлечь представителя, стоимость его услуг составила 12 000 рублей (л.д.2,84,102,112).

В судебное заседание истец Попов В. В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной путем СМС уведомления (л.д.195). В судебном заседании представитель истца Морозов С. А., действующий на основании письменного заявления о допуске к участию в судебном заседании (л.д.83) настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно предоставленным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Русский пенсионер» ИНН 4217159114, ОГРН 1134217009728 22.11.2017 года сменило наименование на ООО «Возрождение», Генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО3 (л.д.198-205).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Возрождение» генеральный директор ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем была составлена телефонограмма (л.д.192). Ранее представителем ответчика были предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которого указал, что 25.07.2016 года между ООО «Русский Пенсионер» и Поповым В. В. был заключен договор № на строительство бани. Стоимость по данному договору составила 257 142 рублей. 27.10.2016 года все работы по данному договору были выполнены в полном объеме, о чем был составлен Акт приемки-передачи выполненных работ, но от подписания Акта Заказчик отказался, без указания причин. Согласно ст.753 ГК РФ п.4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

23.05.2017г. Исполнителем была получена претензия по качеству в адрес организации, на основании которой 05.06.2016г. представителем Исполнителя был совершен выезд на адрес Заказчика. При осмотре специалистом никаких существенных нарушений при строительстве данного объекта не обнаружено.

В дальнейшем, по инициативе Заказчика была проведена экспертиза, о проведении которой Исполнитель не был уведомлен и представитель организации при данной процедуре не присутствовал. С заключением данной экспертизы Исполнитель не согласен.

Кроме этого, 25.07.2016 года Истцом оплачена денежная сумма в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, приложенной Истцом к исковому заявлению. 27.07.2016 года Ответчиком от АО «ОТП БАНК» получены денежные средства в размере 196 750 (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве оплаты Истцом Договора. В дальнейшем какой-либо оплаты оставшейся суммы Договора Истцом в адрес Ответчика не производилось. Таким образом, на момент судебного разбирательства у Истца существует задолженность перед Ответчиком по оплате стоимости Договора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем, считает, что требования Истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку Истцом в установленный договором срок не исполнено встречное обязательство по оплате стоимости Договора (л.д.66-67, 84).

В судебное заседание привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено:

25.07.2016 года между ООО «Русский Пенсионер» и Поповым В. В. был заключен договор № на строительство бани. Стоимость по данному договору составила 257 142 рублей. (л.д.9-10).

25.07.2016 года Истцом оплачена денежная сумма в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6).

27.07.2016 года Ответчиком от АО «ОТП БАНК» получены денежные средства в размере 196 750 (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве оплаты Истцом Договора (л.д.12-16).

    Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЕВРАЗ проект» от 28.06.2017 года установлено, что фундамент бани находится в «ограниченно-работоспособном» техническом состоянии; наружные стены по осям «1», «2», «А», «Б» и перегородки находятся в «недопустимом» техническом состоянии; перекрытия на отм. ±0,000 м и на отм. +2.800* м находятся в «недопустимом» техническом состоянии, полы - настил частично отсутствует, доски не закреплены, находятся в «недопустимом» техническом состоянии, крыша, находится в «ограниченно - работоспособном» техническом состоянии; кровля находится в «работоспособном» техническом состоянии; оконные и дверные блоки не закреплены, герметизация отсутствует, приборы отсутствуют, находятся в «недопустимом» техническом состоянии; отсутствует тепло- и пароизоляции строительных конструкций. отсутствуют системы инженерного оборудования, вентиляции и отопления (печь отсутствует). отсутствует отделка и утепление деревянных конструкций; деревянные конструкции не обработаны антисептиком; брус не остружен, уложен неравномерно и имеет разный размер сечения; Выявленные при обследовании дефекты и повреждения фундамента, конструкций стен, перегородок и перекрытий объекта незавершенного строительством (бани) позволяют присвоить ему категорию технического состояния - «недопустимое». Причинами образования дефектов и повреждений конструкций строения являются деформации несущих конструкций строения (фундаментов, стен), нарушение и не соблюдение строительных норм, правил и стандартов при строительстве объекта (л.д.19-47).

    19.05.2017 года истец направил претензию в ООО «Русский Пенсионер» с предложением изготовить баню, согласно условий договора на строительство бани, в соответствии со строительными нормами и правилами из материалов, отвечающих соответствующим СНиП, ГОСТ. Письменного ответа на его претензию не последовало(л.д.59-60).

    Согласно отчета № 88/17 от 29.09.2017 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства (бани) выполненного экспертом ИП ФИО1 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительством (баня), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет на 29.09.2017 года 151 871,57 рублей (л.д.114-137).

Определением Мысковского городского суда от 11.10.2017 года по гражданскому делу по иску Попова В. В. к ООО «Русский Пенсионер» о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

30.11.2017 года в Мысковский городской суд экспертами ООО «Стройнадзор» было возвращено дело в связи с уклонением стороной ответчика от участия в экспертизе (л.д.181-183).

В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В связи с чем суд считает возможным с учетом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 53 250 рублей 80 копеек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Попова В. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства (бани) в размере 98 621 рублей 20 копеек, исходя из расчета (151 872- 53 250,80).

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 142 рублей по следующему основанию.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»:.. . Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 2 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что в силу п.п. 2.1 договора от 25 июля 2016 года между сторонами договора было предусмотрено и достигнуто соглашение о стоимости поставляемого материала и исполнения заказа, которая составила 257 142 рублей 80 копеек. Однако фактически истцом внесена по договору только часть оплаты материала и услуг в размере 7 142 рублей и 196 750 рублей, вместо полной стоимости в размере 257 142,80 рублей, что и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Таким образом, истцом нарушены условия принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретаемого товара, поскольку полная стоимость услуг продавцу не уплачена.

В связи с чем, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков.

            Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований истца ответчиком, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, согласно договора на оказание услуг от 27.05.2017 года и расписки от 17.07.2017 года (л.д.8,86), расходы связанные с оплатой отправки претензии в размере 200 рублей 36 копеек (л.д.60), расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.145), расходы связанные с оплатой услуг эксперта о техническом состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства (бани) в размере 9 000 рублей (л.д.85), расходы связанные с оплатой услуг по изготовления отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства (бани) в размере 6 000 рублей (л.д.138).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 51 810 рублей 60 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 158 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Попова В. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства (бани) в размере 98 621 рублей 20 копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта о техническом состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства (бани) в размере 9 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по изготовления отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства (бани) в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 36 копеек, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 51 810 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 рублей 63 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                            А.А. Попов