Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2014 от 29.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года

Дело № 2-3283/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Лобановой О.Р.,

при секретаре Голдиной М.В.,

с участием истца Кузнецовой М.В.,

представителя истца Лаврик М.Б.,

ответчика Бодрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/14 по иску Кузнецовой М.В. к Бодрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Бодрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бодрова С.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бодрова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бодрова С.В. была застрахована в страховой компании ООО «***». Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2014 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, с ООО «***» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Согласно заключению ООО *** стоимость поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составила *** рублей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно указанному выше отчету составляет *** рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Кузнецова М.В. и ее представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бодров С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма ущерба, указанная в отчете, явно завышена, суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией достаточно для восстановления автомобиля. Указал, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак ***.

20 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бодрова С.В. и автомобиля «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2013 года, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 20 октября 2013 года в 19 часов 25 минут на *** км+*** автодороги «***», водитель Бодров С.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво S 80», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п.п.1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобиля «Вольво S 80», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Нисан Ноут» под управлением Кузнецовой М.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бодрова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей (в ред. действующей на период спорных правоотношениях)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак ***, Бодрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2014 данный факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под полным возмещением ущерба понимаются затраты на восстановление поврежденного имущества Кузнецовой М.В. в том объеме, который существовал до нарушения её права.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО *** № *** от 13 ноября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Указанный отчет был представлен истцом и в рамках рассмотрения гражданского дела № *** (материалы гражданского дела № *** л.д. 21-75) Бодровым С.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, им не оспаривался.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 21 января 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2014 года установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2013 года, с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет *** рублей (*** -***).

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании оспаривая данную сумму ущерба, ответчик Бодров С.В. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена. Однако альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен, как и допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не приведено, в связи с чем указанный отчет принимается в качестве доказательства размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Таким образом, с учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, составляет *** рублей (*** - *** - ***), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка Бодрова С.В. о том, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, а доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы по его восстановлению суду не представлены, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма значительна завышена, по мнению суда, необоснованна, поскольку истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика Бодрова С.В. о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца, напротив Бодров С.В. извещался о предстоящем осмотре, что подтверждается телефонограммой и не оспаривалось им в судебном заседании. При этом, будучи третьим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела № *** Бодров С.В. был ознакомлен с указанным отчетом, ему разъяснялись его процессуальные права как третьему лицу, однако указанный отчет не был оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2014 года. Договором определено, что исполнитель Лаврик М.Б. изучает представленные документы, готовит полный перечень документов, в том числе исковое заявление и направляет в суд.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, и подготовку необходимых документов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию, а также то обстоятельство, что не требовалось больших временных затрат для сбора документов, поскольку представитель принимал участие по ранее рассмотренному делу, в котором представлялись аналогичные документы, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей оказанным услугам.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой М.В. к Бодрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова С.В. в пользу Кузнецовой М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей Кузнецовой М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова