Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3170/2021 от 23.04.2021

Судья Савкин Ю.В. Дело №22-3170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания      Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора          Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) З.А.А.

адвоката          Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тоникова В.М., действующего в интересах обвиняемого З.А.А., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым в отношении:

З.А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого З.А.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М., действующий в интересах обвиняемого З.А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что из постановления суда следует, что решение о продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения и необоснованных доводах следователя. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что следователь с момента последнего продления срока содержания под стражей так и не выполнил требования ст. 215-217 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы стороны защиты, представленные в ходатайстве от 14 апреля 2021 года. Кроме того, оставил без рассмотрения довод о том, что ходатайство следователя было подано с нарушением процессуальных сроков установленных в УПК РФ. Указывает, что на дату рассмотрения ходатайства следователя соучастнику З.А.А. – Д.Д.О, было предъявлено следователем обвинение в иной редакции, в котором не указано, что преступные действия по эпизоду от 10.07.2015 года Д.Д.О, совершал совместно с З.А.А. Отмечает, что вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания З.А.А. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при её продлении, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что в постановлении суд первой инстанции не указал общий срок содержания З.А.А. под стражей, в том числе период содержания под стражей на стадии судебного производства. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении З.А.А. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Крымскому району находится уголовное дело <№...>, возбужденное 09 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 октября 2019 года З.А.А. в 17 часов 00 минут задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 октября 2019 года З.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 октября 2019 года Крымским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого З.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 ноября 2019 года включительно.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому З.А.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке.

01.12.2020 года Крымским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого З.А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2021 года.

08.02.2021 года в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело <№...> возвращено в Крымскую районную прокуратуру для устранения препятствий к его рассмотрению.

15.02.2021 года заместителем Крымского межрайонного прокурора уголовное дело <№...> направлено в СО ОМВД России по Крымскому району для дополнительной проверки.

15.03.2021 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела Отдела МВД России по Крымскому району уголовное дело <№...> возвращено для дополнительного следствия и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 26 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что З.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 15 апреля 2021 года года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить обвинение З.А.А. в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей З.А.А., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности с учетом тяжести совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, так как официально не трудоустроен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого З.А.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ <№...> от <Дата ...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого З.А.А. под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию З.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности З.А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незначительное нарушение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит достаточным для отмены принятого судом решения, данное нарушение не влияет на обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суд не указал общий срок содержания З.А.А. под стражей, в том числе период содержания под стражей на стадии судебного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно определению Конституционного суда РФ от 07 октября 2014 г. N 2162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Е.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч.ч. 3, 7 и 9 ст.109 УПК РФ», положения ст.ст. 109, 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тоникова В.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым в отношении З.А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько