Решение по делу № 2-1953/2020 (2-8504/2019;) ~ М-6744/2019 от 09.12.2019

Дело № (2-8504/2019)

50RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                                                                     <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хановой Ю.С.,

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Дмитровская», в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку по договору №-ЛС-2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представителем истцов в судебном заседании представлен расчет исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 692 руб., то есть по 427 846 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве №    134-ЛС-2Б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Соглашения № об уступке прав и переводе обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства, выплатили застройщику цену договора, застройщик обязался передать в согласованный срок объект долевого строительства. Цена договора составила 8 165 000 руб. Срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в срок в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес>ом и <адрес> (2-й и 3-й этапы строительства) по строительному адресу: Москва, <адрес>, вл. 107 стр. 1,2,22,25,27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, именуемую далее - «Квартира», с характеристиками, указанными в п.1.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 5.1. Договора в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 (девяносто) календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 (девяноста) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 8 165 000 руб., оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени квартира истцам не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 692 руб.

        Доводы ответчика о том, что в п. 5.1 Договора стороны установили срок, определенный периодом времени, для передачи объекта участия в долевом строительстве, который составил 90 календарных дней, а началом исчисления указанного периода Стороны установили событие, которое должно произойти – это либо истечение 90 календарных дней с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, либо ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление периода передачи квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым, указанное не дает оснований для согласия с доводами ответчика об установлении срока, изменяющегося в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке, и в силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства указанным событием.

Кроме того, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора, ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами верно определена дата, с которой надлежит взыскивать неустойку, в связи с чем принимает расчет истцов, признав его арифметически верным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Между тем, в представленных возражениях на иск ответчик не просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, и поскольку суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Дмитровская» подлежит взысканию неустойка в размере 855 692 руб., то есть по 427 846 руб. в пользу каждого истца.

       На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., то есть по 7 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При этом ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено, и учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составит 427 846 руб., т.е. по 213 923 руб. в пользу каждого истца.

В возражениях на иск ответчик указывает, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 закреплено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо исключительных мотивов в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора и в Красногорском городском суде <адрес> по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве №-ЛС-2Б от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, формирование и отправка претензии, подготовка искового заявления, подача в суд, сопровождение судебного дела, получение исполнительного листа и сопровождение исполнительного производства.

В рамках указанного договора истцами оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцами на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов с 45 000 руб. до 14 000 руб., то есть по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 056 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №-ЛС-2Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 213 923 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №-ЛС-2Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 213 923 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя представителя в большем размере отказать – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 12 056 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ