Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2013 ~ М-1506/2013 от 23.08.2013

Дело № 2- 1573\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоткова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Колотков Д.А. обратилcя в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате столкновения с принадлежащим Соловьеву Е.И. автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». Договором установлена агрегатная страховая сумма размером <данные изъяты> по рискам ДТП по чужой вине, ДТП по любой причине. Франшиза не установлена. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика было направлено заявление о произошедшем страховом событии с приложением всех необходимых документов для осуществления страхового возмещения, за что было уплачено <данные изъяты>. Ответчик не выплатил страхового возмещения. В целях объективной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Э». О проведении осмотра транспортного средства ответчик извещался по телеграмме, за что истец уплатил <данные изъяты>. Согласно проведенной независимой оценке ООО «Э» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика. Оригиналы отчета и договора с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены почтовым отправлением ответчику, за что было уплачено <данные изъяты>. До настоящего времени ни страхового возмещения, ни мотивированного отказе в таковом истец со стороны ответчика не получал.Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщиков в размере <данные изъяты>; стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Колотков Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцаКрылова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,стоимость услуг оценщиков в размере <данные изъяты>; стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, чтов случае уменьшения исковых требований в части восстановительного ремонта на <данные изъяты>.этот размер оспариваться не будет. Полагает, что заявленные требования истца о взыскании штрафав соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежатудовлетворению, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении его требований. Понесенные истцомрасходы по оплате услуг представителя подлежат с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшению.

Третье лицо Соловьев Е.И., представители ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО «СК «Транснефть», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена агрегатная страховая сумма размером <данные изъяты> по рискам ДТП по чужой вине, ДТП по любой причине. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате столкновения с принадлежащим Соловьеву Е.И. автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом и не опровергалось ответчиком.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Истцом по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Э». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению об оценке составила <данные изъяты>.

Поскольку истцом исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшены до <данные изъяты>, в данной сумме стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место <данные изъяты>, однако страховая компания не произвела истцу выплату возмещения материального вреда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колоткова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Колоткова Д.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>,почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>,штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Зуева